Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21517/2017 ) СПИ Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-16437/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "УК "Свиньин и Партнеры"

к УФССП по СПб, СПИ Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: УФССП по СПб, Администрация городского округа г. Калининграда

об оспаривании действий и решений пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»,

о признании недействительным постановления пристава от 01.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 36560/16/78006-ИП,

о признании незаконными бездействия пристава по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 36560/16/78006-ИП от 01.07.2016,

о признании незаконными действия пристава по вынесению Постановления № 78006/16/847585 от 26.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

о признании незаконным постановления пристава № 78006/16/847585 от 26.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «УК «Свиньин и Партнеры»,

об обязании пристава возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 36560/16/78006-ИП,

об обязании пристава возбудить исполнительное производство о взыскании с ООО «УК «Свиньин и Партнеры» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» денежных средств в сумме 40 000 руб. в пользу Администрации городского округа города Калининград, предоставить должнику в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, и предоставить должнику установленный законом 5-тидневный срок на добровольное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Администрация городского округа г. Калининграда (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя и постановление пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по исполнительному производству 36560/16/78006-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по СПб, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 по делу № А21-76/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006937830 от 15.04.2016.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.07.2016 № 78006/16/539446 возбудил исполнительное производство № 36560/16/78006-ИП в отношении Общества.

В рамках возбужденного исполнительного производства пристав вынес постановление от 26.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое было направлено для исполнения в банки.

На депозитный счет Полюстровского ОСП по исполнительному производству № 36560/16/78006-ИП поступили списанные со счета Общества денежные средства:

01.03.2017 в сумме 4 277, 64 руб., списанные со счета в банке ФАКБ «Абсолют Банк»,

10.03.2017 в сумме 50 000 руб., списанные со счета в банке «Возрождение» (ПАО).

Кроме того, с Общества взысканы денежные средства в сумме 45 722 руб. 36 коп.

25.04.2017, 21.03.2017 с депозитного счета службы судебных приставов осуществлен возврат должнику ранее поступивших денежных средств в суммах: 50000 руб., 45 722 руб. 36 коп., 4277 руб. 64 коп.

На депозитный счет Полюстровского ОСП 25.04.2017 в рамках исполнительного производства № 36560/16/78006-ИП поступили денежные средства в размере 40000 руб., перечисленные (оплаченные) должником добровольно.

Указанные денежные средства были перечислены приставом взыскателю по исполнительному производству 03.05.2017.

В связи с фактическим исполнением требования исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.04.2017 окончил исполнительное производство № 36560/16/78006-ИП, возбужденное в отношении Общества.

Считая действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условия для признания незаконными действий и решений судебного пристава.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку оспариваемое постановление и действия по его вынесению совершены до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражным судом установлено, что 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции 23.12.2016.

Поскольку доказательства получения должником постановления в материалы дела не представлены, с учетом установленных Правилами почтовой связи сроков доставки корреспонденции, а также 5-ти дневного срока, определенного судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 должник добровольно мог исполнить в срок до 03.01.2017.

Между тем, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы должника не были нарушены, отклоняются, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав заявителя в связи с тем, что принудительное исполнение, в соответствии со ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов Общество, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления и действий незаконным.

Кроме того, как верно отмечено судом, вынесение постановления от 26.12.2016 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами.

Окончание исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания на денежные средства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-16437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева