Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-1646/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Барышевой Татьяны Ивановны.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.04.2022 (сообщение № 8651667), в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022 № 77.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление»
(далее – Общество) 18.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 62 820,68 руб., из которых 45 514,73 руб. – основной долг, 13 297,33 руб. – проценты, 4008,62 руб. – неустойка. В заявлении Общество просило восстановить срок его подачи.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Барышевой Т.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.11.2022 и постановление от 31.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок подачи рассматриваемого заявления и признать требование Общества подлежащим включению в Реестр.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что опубликование в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом является надлежащим извещением кредиторов, ошибочен.

Общество указало, что пропустило срок подачи заявления, поскольку не получило уведомления о признании должника банкротом ни от финансового управляющего, ни от должника, которому было известно об имеющихся у него обязательствах.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из заявления Общества и приложенных к нему документов, по кредитному договору от 18.01.2021 № 258967 (далее – Договор) общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» (далее – Компания) выдало Барышевой Т.И. 55 000 руб. в кредит под 193,45% годовых на 365 дней.

По условиям договора цессии № 21-04/2022, заключенного 21.04.2022 обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МФИ Коллекшн» (цедент) и «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам, принадлежавшие цеденту на основании договоров цессии от 25.11.2019 № 25112019-ЛД между Компанией и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», от 20.04.2022 № 01/04/Ц между ООО «МФИ Коллекшн» и Компанией, договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно условиям договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, заключенного 01.02.2022 Обществом (комитент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионер), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, передать комитенту приобретенные для него права (требования) по акту приема-передачи.

В заявлении Общество указало, что на основании указанных выше договоров право требования к должнику по Договору перешло к Обществу; задолженность Барышевой Т.И. составляет 62 820,68 руб., из которых
45 514,73 руб. – основной долг, 13 297,33 руб. – проценты, 4008,62 руб. – неустойка.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи рассматриваемого заявления, мотивированное тем, что в адрес Общества не поступало уведомление о признании должника банкротом, самостоятельно отслеживать статус должников Общество не имеет возможности в связи с их значительным количеством и отсутствием необходимых документов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако ввиду отсутствия у Общества уважительных причин пропуска срока подачи рассматриваемого заявления определил, что требование Общества подлежит удовлетворению за счет имущества Барышевой Т.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Соответствующие сведения 21.04.2022 были опубликованы в ЕФРСБ, 30.04.2022 в газете «КоммерсантЪ», следовательно, последним днем для предъявления требований кредиторов должника было 30.06.2022, после чего Реестр был закрыт.

Заявление о включении требования в Реестр Общество направило посредством информационной системы «Мой арбитр» 14.10.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Общество является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротством) юридических и физических лиц, его информированность об открытии в отношении должника процедуры банкротства с даты публикации презюмируется, заявитель самостоятельно несет связанные с его предпринимательской деятельностью риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о его нарушении.

ВС РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении ВС РФ от 01.04.2019
№ 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в Реестр Общество мотивировало непоступлением в его адрес уведомления о признании должника банкротом, невозможностью самостоятельно отслеживать статус должников в связи с их значительным количеством и отсутствием необходимых документов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали эти доводы несостоятельными и не обосновывающими невозможности своевременного обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств дела, норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применимых к исследуемым правоотношениям, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-1646/2022/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова