Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18326/2017 ) ООО "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-16471/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 347 614 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2009 № ТТЭ-05 оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор), а также 323 981 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору, начисленной с 21.02.2016 по 13.03.2017.

Решением суда от 02.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать неустойку в сумме 194 388 руб. 97 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчик указывает, что судом не исследовались обстоятельства, сопутствующиенеобходимости, порядкуиусловиямзаключенияДоговора.Необходимость заключения Договора именно с этой организацией была вызвана тем обстоятельством, что только ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» имеет тепловые сети и, являясь монополистом в этой отрасли, может диктовать свои условия заключения договора (в том числе и в части неустойки). Срочность заключения договора обусловлена его социальной направленностью и спецификой.Выбрать иного поставщика услуг для передачи тепловой энергии своим потребителям ООО «ЭНЕРГИЯ» не имело возможности и, соответственно, при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являлось слабой стороной ввиду отсутствия выбора контрагента (ст.428 ГК РФ).

По мнению ответчика, суд не должен был делать акцент на договорных условиях в части размера взыскиваемой неустойки.Законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Такой предел может быть установлен договором. Однако, подобное условие само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера неустойки (абзац пятый п. 1 Постановления N 81).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2009 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии через тепловую сеть, находящуюся на балансе исполнителя, а заказчик обязался производить своевременную оплату услуг исполнителя.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: расчеты производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, осуществляются согласно платежным документам исполнителя; заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию в течение 10-ти календарных дней со дня выставления платежных документов исполнителем; расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной долг по Договору за потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 347 614 руб. 89 коп. ответчик не оспаривает, 582 337 руб. 21 коп. задолженности из первоначально заявленной истцом суммы ответчик оплатил истцу после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 347 614 руб. 89 коп. задолженности по договору законно и обоснованно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлена неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате, установленных разделом 5 Договора, в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В данном случае в исковом заявлении истец представил расчет неустойки по Договору исходя из размера долга (929 952 руб. 10 коп.) на момент подачи искового заявления, начисленной с 21.02.2016 по 13.03.2017.

Расчет пени ответчиком по праву не оспорен. В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно до суммы 194 388 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-16471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина