Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2022) АО «ЛОЭСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-16482/2021, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс»;

2) Федеральная антимонопольная служба России,

3) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) об обязании в течение тридцати пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов АО «ЛОЭСК» в соответствии с заявкой на технологическое присоединение (исх. № 00-03/5738 от 16.10.2020), разработать технические условия, согласовать в установленном порядке с системным оператором и направить АО «ЛОЭСК» для подписания заполненный и подписанный проект договора, соответствующий требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором. Также АО «ЛОЭСК» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения тридцати пяти рабочих дней, установленных на исполнение решения суда и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – третье лицо 1, ООО «Приморский УПК», потребитель), Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо 2, ФАС России), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 3, ПАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ЛОЭСК» отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «ЛОЭСК» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции и нарушении АО «ЛОЭСК» и ООО «Приморский УПК» требований пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

Апеллянт полагает, что именно на АО «ЛОЭСК» лежит обязанность определить состав мероприятий и схему присоединения для ООО «Приморский УПК».

Ссылки ответчика и ПАО «Ленэнерго» на отсутствие технической возможности как у ответчика, так и у истца при заключении им договора с заявителем, по мнению подателя апелляционной жалобы, бездоказательны, не содержат какого-либо анализа критериев наличия или отсутствия технической возможности.

При этом мероприятия, предусмотренные техническими условиями АО «ЛОЭСК» для заявителя ООО «Приморский УПК» включены в Инвестиционную программу АО «ЛОЭСК» на 2020-2024, равно как и мероприятия по реконструкции ПС 400 кВ Выборгская включены в инвестиционную программу ответчика.

В случае отсутствия технической возможности технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту и не является основанием для отказа о заключения договора.

АО «ЛОЭСК» указало, что у истца отсутствовал иной способ защиты своего нарушенного права, кроме как обращение с иском в суд о присуждении к исполнению обязанности ответчика совершить действия, предусмотренные Правилами и направленные на заключение договора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ленэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик и третье лицо 3 возражали против доводов истца и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» – без удовлетворения.

30.03.2022 в канцелярию апелляционного суда ООО «Приморский УПК» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК», из которого следует, что третье лицо 1 полагает апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Ответчик и ПАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика также возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что не располагает информацией о возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

ООО «Приморский УПК» заняло правовую позицию истца по делу.

Рассмотрев ходатайство АО «ЛОЭСК» об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд, дабы не затягивать судебное разбирательство, исходя из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о инициировании им процедуры подписания мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – письмо АО «ЛОЭСК» исх. № 00-03/1189 от 18.03.2022, адресованное ПАО «ФСК ЕЭС» о корректировке заявки на технологическое присоединение новой ПС 110 кВ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства ФАС России.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.10.2020 АО «ЛОЭСК» направило ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение № 00-03/5738 от 16.10.2020 в связи с присоединением новой ПС 110 кВ с 2 ЛЭП 110 кВ, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149, части выделов 12, 13, 14, квартал №150, выделы 19, 21, 23, 24, 26, части выделов 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 27, 29, квартал №151, выделы 46, 47, части выделов 39, 41, 42, 43, 44, 45, 48, квартал №152, выделы 1-7, 9, 10-40, 42, 83, квартал №153, выделы 21, 30, 31, 35, 36, 38, 39, части выделов 2, 15, 16, 22, 32, 37, 68, 72, 74, квартал №141, выдел 40.1, часть выдела 40, квартал №149, выделы 23-30, 33, 33.1, 34.1, 35, 35.1, 36, 36.1, 37, 37.1, 38, 39, 39.1, 40, 40.1, 41, 42, 42.1, 43, 44, 44.1, 47, 47.1, 48.1, 49.1, 51, 51.1, 52, 52.1, 53.1, части выделов 16-22, 31, 32, 34, 45, 48, 49, 50, 53, квартал №150, выдел 25, квартал №152, выделы 41, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 68.1, 69, 69.1, 72, 73, 74, 74.1, 74.2, 75, 75.1, 75.2, 76, 76.1, 76.2, 77, 77.1, 77.2, 78, 78.1, 78.2, 79, 79.1, 80, 80.1, 81.1, 82.1, части выделов 44, 47, 48, 49, 50, 70, 71, 81, 82, квартал № 153, выделы 40, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 61.1, 62, 62.1, 63, 63.1, 64, 64.1, 65, 65.1, 66, 66.1, 67, 67.1, 70, 70.1, 75, 75.1, часть выдела 73, в границах земельного участка с кад. № 47:01:0000000:51249.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ООО «Приморский УПК» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом ООО «Приморский УПК» пояснило, что обратилось с заявкой именно к истцу, поскольку полагало, что АО «ЛОЭСК» является ближайшей сетевой организацией в силу того, что ближайшими электрическими сетями нужного класса напряжения (10 кВ) являются электрические сети АО «ЛОЭСК» (ВЛ 10кВ, РП-1, ТП-1, ТП-3, КТПН-7, КТП-26, КТПН-40), расположенные в непосредственной близости от энергопринимающих устройств третьего лица 1, и проходящие, в том числе, по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Приморский УПК».

Заявка на технологическое присоединение от 16.10.2020 № 20-03/5738, направленная АО «ЛОЭСК» ответчику, содержала сведения о необходимом классе напряжения на уровне 110 кВ, была подана для целей заключения договора об осуществлении технологического присоединения в интересах конечного потребителя ООО «Приморский УПК».

28.10.2020 истцу поступило письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 26.10.2020 № М7/73/2003, в котором ответчик указал, что для подготовки проекта договора АО «ЛОЭСК» следует предоставить дополнительные сведения, основание подачи заявки и правоустанавливающие документы.

С сопроводительным письмом от 30.10.2020 № 00-03/6084 (вх. М7/73/639 от 02.11.2020) АО «ЛОЭСК» предоставило ПАО «ФСК ЕЭС» пояснения, а с письмом от 05.02.2021 № 00-02/551 (вх. М7/73/193 от 05.02.2021) – выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором будут располагаться электросетевые объекты АО «ЛОЭСК».

Полагая, что предъявляемые ПАО «ФСК ЕЭС» замечания к заявке АО «ЛОЭСК» и представленным документам не соответствуют требованиям Правил № 861, АО «ЛОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

13.07.20021 № М7/57/332 ПАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку АО «ЛОЭСК» от 16.10.2020 № 00-03/5738 в связи с неустранением замечаний сетевой организации.

Впоследствии АО «ЛОЭСК» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с письмом исх. № 00-03/1189 от 18.03.2022 о корректировке заявки на технологическое присоединение новой ПС 110 кВ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 445, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 3, пункта 6, пункта 7, пункта 8, пункта 15 Правил № 861.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЛОЭСК», исходил из того, что на дату подачи заявки ООО «Приморский УПК» у АО «ЛОЭСК» отсутствовала техническая возможность технологического присоединения объектов ООО «Приморский УПК» с максимальной мощностью 140 МВт к существующей ТП-10 кВ № 40 АО «ЛОЭСК» с классом напряжения 10 кВ, находящейся в 50 м от земельного участка ООО «Приморский УПК».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) этих Правил.

При этом наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Несмотря на пояснения ООО «Приморский УПК», из материалов настоящего дела следует, установлено судом первой инстанции, что технологическое присоединение по заявке ООО «Приморский УПК» планировалось осуществить не к указанным выше сетям АО «ЛОЭСК» классом напряжения (10 кВ) (ВЛ 10кВ, РП-1, ТП-1, ТП-3, КТПН-7, КТП-26, КТПН-40), а к новой, планируемой к строительству ПС 110 кВ Приморский УПК.

Вместе с тем с силу прямого указания указанных выше норм возможность произвольного выбора заявителем как сетевой организацией, так и процедуры технологического присоединения ограничена в силу естественно-монопольного характера рынка технологического присоединения не допускается.

Заключение договора об осуществлении технологического присоединения с ближайшей сетевой организацией является не правом, а обязанностью как заявителя, так и сетевой организации.

Заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.

В данном случае согласно техническому решению, выданному АО «ЛОЭСК» заявителю – ООО «Приморский УПК» с учетом объема присоединяемой мощности – 140 МВт, фактически необходимым классом напряжения для ООО «Приморский УПК» являются сети с уровнем напряжения 35-110 кВ.

ООО «Приморский УПК» направило в АО «ЛОЭСК» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, с максимальной мощностью 140 000 кВт (140 МВт.) по 2 категории надежности электроснабжения на уровне напряжения 10 кВ, исходя из того, что ближайшими электрическими сетями нужного класса напряжения (10 кВ) являются электрические сети АО «ЛОЭСК», расположенные на территории г. Приморск, а именно ВЛ-10 кВ РП-1, № 861-1, № 861-3, К№ 861Н-7, К№ 861-26, К№ 861Н-40.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются следующие: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев не представляется возможным сделать вывод о том, что имеется техническая возможность технологического присоединения.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Вместе с тем на момент подачи заявки ООО «Приморский УПК» в АО «ЛОЭСК», равно как и на момент подачи заявки АО «ЛОЭСК» в ПАО «ФСК ЕЭС», соответствующие титулы «Строительство ПС ПО кВ «Приморский УПК» с заходами» и «Строительство ЛЭП для присоединения ПС ПО кВ «Приморский УПК» не были включены в инвестиционную программу АО «ЛОЭСК», существующие объекты 10 кВ не могли обеспечить присоединение объектов электросетевого хозяйства 000 «Приморский УПК» с максимальной мощностью 140 МВт., следовательно, у АО «ЛОЭСК» отсутствовала техническая возможность технологического присоединения.

В связи с указанным апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы со ссылками, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями АО «ЛОЭСК» для заявителя ООО «Приморский УПК» включены в Инвестиционную программу АО «ЛОЭСК» на 2020-2024.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что сооружаемая АО «ЛОЭСК» ПС ПО кВ в Ленинградской области Выборгского района, Рощинского и Приморского участковых лесничеств будет находиться на расстоянии 40 км от ПС 400 кВ Выборгская ПАО «ФСК ЕЭС» При этом на меньшем расстоянии (22 км) от сооружаемой ПС 110 кВ находятся электроустановки ПАО «Россети Ленэнерго» (В Л ПО кВ Советская-1 и 2).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что ООО «Приморский УПК», в нарушение положений пункта 8 Правил № 861, обратилось с заявкой не в ближайшую сетевую организацию, имеющую необходимый класс напряжения. А АО «ЛОЭСК», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка, не указало на это заявителю при рассмотрении его заявки.

В восьмом абзаце пункта 13(1) Правил № 861 установлена обязанность заявителя по приложению к заявке схемы внешнего электроснабжения: если основанием для подачи заявки в смежную сетевую организацию послужило технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии максимальной мощностью более 5 МВт или энергопринимающих устройств максимальной мощностью более 50 МВт, к заявке также прилагаются документы, предусмотренные подпунктом «к» пункта 10 настоящих Правил.

Из указанного следует, что АО «ЛОЭСК» при обращении с заявкой на технологическое присоединение свыше 50 МВт. (в ПАО «ФСК ЕЭС» подана заявка на 140 МВт) обязано было приложить схемы внешнего электроснабжения, разработанной заявителем и согласованной им с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Заявка на технологическое присоединение в ПАО «ФСК ЕЭС» поступила от АО «ЛОЭСК», следовательно, схема внешнего электроснабжения должна быть разработана АО «ЛОЭСК», либо по его заказу с привлечением проектной организации.

Сетевой организацией во взаимоотношениях с АО «ЛОЭСК» по вопросу рассмотрения заявки от 16.10.2020 № 00-03/5738 выступает ПАО «ФСК ЕЭС», из чего следует, что согласование схемы внешнего электроснабжения должно быть произведено именно с ПАО «ФСК ЕЭС».

Представленный АО «ЛОЭСК» в качестве схемы внешнего электроснабжения документ был разработан в нарушение пп. «к» пункта 10 Правил № 861 ООО «Приморский УПК».

Кроме того, схема внешнего электроснабжения, предусматривающая осуществление мероприятий на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (расширение ПС 400 кВ Выборгская с установкой АТ-3 330/110 кВ мощностью 125 МВА) не согласована с ПАО «ФСК ЕЭС», к которой, в конечном итоге, осуществляется присоединение.

Утверждение истца, что АО «ЛОЭСК» выполнило требования подпункта «к» пункта 10 Правил № 861 путем согласования АО «ЛОЭСК» схемы внешнего электроснабжения, разработанной ООО «Приморский УПК», направлено на обход требований, императивно установленных в подпункте «к» пункта 10 Правил № 861.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмами от 26.10.2020 № М7/73/2003, от 05.11.2020 № М7/73/2109, от 17.11.2020 № М7/04/2554, от 07.12.2020 № М7/73/2287, от № М7/73/2489, от 29.12.2020 № М7/73/2664, от 18.01.2021 № М7/73/112, от 10.02.2021 № М7/73/361, от 25.02.2021 № М7/73/545, от № М7/73/698, от 24.03.2021 № М7/73/885, от 08.04.2021 № М7/73/1164 неоднократно сообщало истцу о необходимости устранения замечаний по заявке на ТП.

В связи с не устранением замечаний в нормативно установленный срок ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с установленной Правилами № 861 процедурой, в целях исключения резервирования мощности письмом от 13.07.2021 № М7/57/332 правомерно аннулировало заявку на технологическое присоединение новой ПС 110 кВ Приморский УПК.

Истец, указывая, что именно на АО «ЛОЭСК» лежит обязанность определить состав мероприятий и схему присоединения для ООО «Приморский УПК», не применяет соответствующий подход к своим правоотношениям с ответчиком, в силу которого именно на ПАО «ФСК ЕЭС» лежит обязанность определить состав мероприятий и схему присоединения для АО «ЛОЭСК».

Исходя из указанных выше обстоятельств, коллегия судей апелляционного суда согласилась с судом первой инстанции, который правомерно расценил действия истца и третье го лица 1, направленные на обход императивных норм пункта 8 Правил № 861, как недопустимые в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создается ситуация, при которой формально заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию объекты электросетевого хозяйства к которым должно быть осуществлено технологическое присоединение расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а фактически стороны определяют иную точку технологического присоединения, минуя объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго», которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также а с наличием специального правового регулирования отношений по технологическому присоединению, правоотношения истца и ответчика не представляется возможным урегулировать в общем порядке, предусмотренном нормами статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку письмом от 13.07.2021 № М7/57/332 ПАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку АО «ЛОЭСК» от 16.10.2020 № 00-03/5738 в связи с неустранением замечаний сетевой организации, то на момент рассмотрения спора по существу оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как ответчиком не было допущено необоснованного уклонения от заключения договора.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-16482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова