Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного учреждения Ленинградской области «Тихвинская государственная ветеринарная инспекция» Осадчего И.И. (доверенность от 16.06.2006), Титова Н.Е. (доверенность от 16.09.2006), индивидуального предпринимателя Ковалькова В.С. (паспорт 40 03 757277 выдан 15.04.2003),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области «Тихвинская государственная ветеринарная инспекция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу № А56-16483/2005,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича, предъявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия государственного учреждения Ленинградской области «Тихвинская государственная ветеринарная инспекция» (далее – Тихвинская ветеринарная инспекция) по понуждению Ковалькова В.С. заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг, а также бездействие этого органа, выражающееся в неосуществлении ветеринарного контроля на предприятии Ковалькова В.С. Суд обязал Тихвинскую ветеринарную инспекцию приступить к осуществлению ветеринарного контроля на предприятии Ковалькова В.С., расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, дом 1, если к этому нет иных препятствий.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Исполняющий исполнительный документ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что Тихвинская государственная ветеринарная инспекция полагает решение суда исполненным, в то время как Ковальков В.С. настаивает на его исполнении. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, предполагает ли исполнение судебного решения создание на предприятии постоянного ветеринарного поста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 решение суда разъяснено следующим образом. Тихвинская государственная ветеринарная инспекция обязана приступить к постоянному ветеринарному контролю на предприятии Ковалькова В.С. , расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, дом 1, без заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг. Под обстоятельствами, препятствующими ветеринарному контролю, следует понимать перепрофилирование предприятия, прекращение деятельности и тому подобное.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 определение суда первой инстанции о разъяснении решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тихвинская государственная ветеринарная инспекция просит отменить определение суда от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение от 13.07.2005 под условием не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его невозможно принудительно исполнить, а следовательно, и разъяснить. Кроме того, Тихвинская государственная ветеринарная инспекция утверждает, что решение суда фактически исполнено, поскольку ветеринарный контроль осуществляется. Далее она приводит перечень мероприятий по такому контролю. Что касается постоянного ветеринарного контроля без заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг, то подобное не предусмотрено законодательством.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Тихвинской государственной ветеринарной инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель Ковальков В.С. просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Тихвинской государственной ветеринарной инспекции и Ковалькова В.С., кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005, в то время как это решение суда является обязательным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат принудительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя просить разъяснить судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено статьей 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а обязанность суда разъяснить решение в случае его неясности – статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Тихвинской государственной ветеринарной инспекции о том, что решение суда исполнено и поэтому не может быть разъяснено, не подтверждены материалами дела и судом, рассматривавшим дело по существу, это обстоятельство не установлено. Исполнительное производство не окончено. Таким образом, судом правильно применены нормы права, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу № А56-16483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области «Тихвинская государственная ветеринарная инспекция» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов