Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34391/2017) СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 г. по делу № А56-16495/2016 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

к ООО «АРИКС»

3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании 2 936 677 руб. 96 коп. задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 2 936 677 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения спора – определением от 09.06.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –третье лицо, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»).

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г., с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 326 513 руб. 01 коп. задолженности с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части и с взысканием с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в суммах 18 661 руб. 59 коп. и 17 021 руб. 79 коп. соответственно.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 г. указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 17.11.2017 г. в удовлетворении иска исковых требований отказал с взысканием с истца в доход федерального бюджета 35 683 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а в пользу ответчика – 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением им норм материального и процессуального права, и ссылаясь на обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно – поставку Предприятием тепловой энергии Учреждению, включая помещение, принадлежащее Обществу, который в связи с этим и на основании заключенного между сторонами договора обязан, как субабонент по отношению к третьему лицу, оплачивать истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

В этой связи Учреждение указывает, что в его полномочия не входит определение тепловых нагрузок, приходящихся на субабонентов, а размер приходящейся на них (в т.ч. на ответчика) стоимости поставленной Предприятием энергии определяется им на основании выставляемых последним счет-фактур (пропорционально занимаемой Обществом площади), при том, что изначально нагрузка на вентиляцию (стоимость поставленной на которую энергии оспаривает ответчик) была включена в приложение к договору теплоснабжения между истцом и третьим лицом, впоследствие – в соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 01.02.2014 г. к договору – эта нагрузка была исключена из договора (с 10.09.2013 г.) при отсутствии у истца до вступления в законную силу (25.06.2013 г.) решения по делу № А56-11839/2013 (которым признано отсутствие (нефункционирование) вентиляции в обслуживаемом Учреждением здании) оснований для исключения нагрузки в этой части из предъявляемых ответчику требований и отсутствии со стороны ответчика действий по изменению этой нагрузки в установленном нормативно порядке, а также претензий по качеству и объему оказанных услуг; с учетом этого истец полагает неправомерным принятие судом первой инстанции представленного ответчиком расчета, поскольку нагрузка на вентиляцию с мая 2013 г. не включалась Учреждение в выставляемые им ответчику счета, а с сентября 2013 г. – в счета, выставляемые истцу третьим лицом.

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных к заседанию дополнительных пояснений (исходя из содержания акта проведенной по предложению суда сверки расчетов между сторонами), ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзыве и дополнении к нему, также представив в обоснование своей позиции соответствующий контррасчет, а кроме того – письмо Предприятия от 05.03.2018 г. № 58-12/7844 (приобщено к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо отзыв (возражения) на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик, пользователь) заключили договор от 01.01.2008 г. № 206/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг для спортивного клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, литера А, этаж 2, помещение 6-Н, общей площадью 617,9 кв.метров.

В соответствии с главой 1 данного договора Учреждение обеспечивает предоставление Обществу коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, а согласно пункту 3.2.1 договора Общество производит оплату в сроки и порядке, предусмотренных главой 4 договора; также, как установлено пунктом 4.2 договора, оплата производится на основании выставленной Учреждением счета-фактуры на расчетный счет пользователя или наличными денежными средствами в кассу Учреждения не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как ссылается истец, за период с 01.06.2011 по 31.12.2015 г. у Общества образовалась задолженность в размере 2 936 677 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 153 и 154 пункт 2 Жилищного кодекса РФ и статьями 309, 310, 544, 548 пункт 2 и 779 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в т.ч. из возражений ответчика, который оспаривал факт оказания Обществу услуги по теплопотреблению, приходящуюся на вентиляцию, ссылаясь при этом на недостоверность сведений о потребленной тепловой энергии (поскольку система вентиляции в помещении в спорный период не работала, а потому объем тепловой энергии, приходящейся на систему вентиляции, не подлежит оплате) и на вступившое в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 г. по делу № А56-56093/2009 (а также техническое заключение инв. № 1821/11-ОМ по результатам обследования приточно-вытяжной вентиляции в занимаемом помещении), в котором установлено, что система вентиляции помещений находится в нерабочем состоянии, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования приточно-вытяжной вентиляции 2-го этажа строения литер «А», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, выполненного в 2007 г. ООО «АРТ-СТИЛЬ» по заказу Общества, а также договором № 13-17/99 на отключение вентиляции, письмом Учреждения № 375 от 04.06.1999 г. в адрес Калининского филиала ГП «ТЭК СПб» о составлении акта о выполнении видимых разрывов на системе вентиляции помещений Муниципального предприятия Фирма «Родник», актом о производстве работ по отключению системы вентиляции от 23.04.1999 г., выполненного ООО «Арманс» по заказу филиала № 8 МП Фирма школьного питания «Родник».

Также суд в этой связи сослался на пояснения Предприятия, согласно которым учет и расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, осуществлялся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными Министерством юстиции РФ от 25.09.1995 г. № 954, главой 2 договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, «Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП «ТЭК СПб (теплоноситель-вода)», утвержденной ГУ «Ленгосэнергонадзор», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения и практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, при том, что величина подключенной нагрузки, в том числе на вентиляцию, в отношении спорного объекта отражена в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 11569.036.1 от 01.11.2009 г. и была включена в договор на основании проектной документации, эта нагрузка согласована без разногласий истцом при заключении договора теплоснабжения, данные величины неоднократно изменялись, в т.ч. при заключении дополнительного соглашения № 25 к указанному Договору истцом были предоставлены обновленные паспорта систем теплопотребления; нагрузки по абоненту – Обществу отражены на странице 5 Приложения № 1.25 к дополнительному соглашению № 15, а на основании предоставленных технических паспортов нагрузка на вентиляцию была исключена.

Кроме того, как следует из пояснений 3-го лица по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2.8.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» организация, эксплуатирующая систему теплопотребления здания, должна иметь паспорта систем теплопотребления; паспорта систем отопления, вентиляции и ГВС (далее - Паспорта) являются отдельными исходными документами для энергоснабжающих организаций при определении договорных тепловых нагрузок и, следовательно, при определении величины оплаты за потребленную тепловую энергию при отсутствии в здании узла учета тепловой энергии, при том, что исключение услуги вентиляции не имеет прямой зависимости с увеличением или уменьшением нагрузки, приходящейся на отопление и ГВС, это отдельные величины, а в новых паспортах нагрузки могут изменяться по различным причинам.

С учетом (помимо прочего) данных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой Обществом, производился третьим лицом исходя из тепловых нагрузок нежилого здания, в том числе на вентиляцию, указанных в договоре между Учреждением и Предприятием, пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений; в то же время, услуги вентиляции в спорный период ответчику фактически не предоставлялись, при том, что доказательств устранения технической неисправности, препятствующей работе вентиляции, суду не представлено, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу № А56-11839/2013 раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга», т.е., таким образом, из перечня оказываемых услуг по договору от 01.01.2008 г. № 206/2 исключена вентиляция; при таких обстоятельствах суд признал, что истец и третье лицо не доказали факт надлежащего оказания ответчику услуг вентиляции и наличия технической возможности оказывать данный вид услуг, в то же время ежемесячно предъявляя к оплате стоимость этой услуги, в связи с чем (учитывая изложенное) суд посчитал, что истец не доказал факт предоставления коммунальных услуг вентиляции в спорный период, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отклоняя, как ненадлежащий, расчет ответчика применительно к спорным требованиям (в т.ч. признавая недоказанным довод о наличии на его стороне переплаты по соответствующим услугам), поскольку Общество при этом механически исключает из стоимости энергии, предъявляемой третьим лицо истцу, а последним – соответственно – ответчику, стоимость теплопотребления на вентиляцию в размере изначально установленной в договоре между Учреждением и Предприятием пропорции (86 % от общей – предусмотренной договором – нагрузки, а согласно последнему расчету Общества – 84 %), что им надлежаще (со ссылкой на условия договора, материалы дела и фактические обстоятельства) не мотивировано (не обосновано), так как согласно пояснениям истца и третьего лица, в соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 01.02.2014 г. к договору между ними из общей нагрузки исключена нагрузка на вентиляцию, в то же время это обстоятельство, вопреки ошибочному мнению Общества, само по себе не влечет автоматическое уменьшение общей нагрузки именно на пропорцию, на которую ссылается ответчик (86 или 84 %), с учетом того, что исключение теплопотребления на вентиляцию влечет перерасчет необходимой для теплоснабжения спорного здания нагрузки в соответствии с указанными выше (приведенными Предприятием) нормативными актами и методиками, и такой перерасчет не означает лишь механическое уменьшение нагрузки на соответствующую пропорцию, приходящуюся на вентиляцию (иное ответчиком надлежаще не доказано, и в частности им документально не опровергнута правомерность приведенного в договоре теплоснабжения № 11569.036.1 от 01.11.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 25 от 01.02.2014 г. к нему расчета нагрузки), при том, что данные приборов учета в последующие (после заявленного по настоящему иску) периоды сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать ранее установленные договорные нагрузки (которые рассчитываются по соответствующим методикам и в определенный степени носят условный (согласованный сторонами) характер).

Тем не менее, указанное (неправильность расчета ответчика), по мнению апелляционного суда, не влияет на обоснованность общего вывода о недоказанности истцом своих требований по размеру.

В этой связи суд исходит из того, что рассчитывая предъявляемую им к взысканию с ответчика задолженность по теплопотреблению, истец (согласно его объяснениям) применяет данные об объеме такого потребления, представленные исключительно Предприятием (зафиксированные в договоре между ним и Учреждением, а также отраженные в выставляемых Предприятием истцу счетах-фактурах), не приводя расчет соответствующих сумм, а именно указывая в соответствующих счет-фактурах, выставляемых уже им ответчику (л.д. 40-99 т. 1 и л.д. 110-113 и 127 т. 2), лишь общее количество потребленной последним энергии (в Гкал) без раскрытия этой цифры.

При этом, пропорция этого количества к общему количеству тепла, стоимость которого предъявляет Предприятие истцу за соответствующие периоды согласно имеющимся в материалах дела счет-фактурам (приложениям к ним – л.д. 1.1-105 т. 2 и л.д. 1.2-69 т. 3), не соответствует пропорции площади принадлежащего ответчику помещения (617,9 кв.м. – л.д. 28 и 31 т. 1) к общей площади обслуживаемого Учреждением здания, в котором находится спорное помещение (как ссылается ответчик и не оспорено (не опровергнуто истцом) – 4439,7 кв.м. – л.д. 75 т. 3), и данное расхождение истцом каким-либо образом не объяснено, а сведения об Обществе, как субабоненте по договору между Учреждением и Предприятием с отражением приходящейся на него нагрузки внесены в договор только в соответствии с дополнительным соглашением к нему № 25 от 01.02.2014 г. (л.д. 108-113 т. 1, при том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано еще в 2007 г., а договор в отношении этого помещения заключен им с истцом еще 01.01.2008 г.), в указанных же приложениях к выставляемым третьим лицом истцу счет-фактурам сведения о приходящихся на ответчика нагрузках появились только с марта 2014 г. (л.д. 58-105 т. 2) (при отсутствии при этом среди этих счет-фактур (приложений к ним) счетов за период до 12.2011 г. (включительно), входящий в заявленный по настоящему делу период).

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что данные нагрузки (предъявляемые истцом ответчику) ими не согласовались, а Общество не является стороной договора между Учреждением и Предприятием (т.е. не может влиять и на определение этих нагрузок); стоимость теплопотребления на вентиляцию исключена из договора между истцом и третьим лицом только с 10.09.2013 г. (в соответствии с указанным же дополнительным соглашением к нему № 25 от 01.02.2014 г.), а истец, как он поясняет и следует из представленных им ранее расчетов (в частности – на л.д. 2-3 т. 4), исключил вентиляцию из стоимости предъявляемого им ответчику тепла с мая 2013 г., при том, что, как следует (помимо прочего) из судебных актов по делам №№ А56-56093/2009, А56-51587/2011 и А56-11839/2013, и не оспаривается участвующими в деле лицами, вентиляция отсутствовала (не функционировала) в спорном здании (в т.ч. помещении ответчика) весь заявленный по настоящему иску период.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным объем теплопотребления ответчика за каждый из заявленных по иску месяцев, отраженный как в соответствующих расчетах, так и односторонних (оформленных истцом) актах сверки (л.д. 32-39 т. 1, л.д. 108-109 и 125-126т. 2), при том, что наличие имеющихся со стороны Общества оплат с учетом изложенного выше (недоказанности, помимо прочего, размера потребления за каждый из заявленных месяцев) не позволяет установить однозначно обоснованность отнесения Учреждением этих оплат к тому или иному периоду, а разница в общей сумме задолженности в указанных расчетах как раз свидетельствует о неопределенности размера исковых требований (позиции истца, а равно как и третьего лица), на что помимо прочего указывает и содержание акта сверки расчетов, проведенной сторонами по предложению апелляционного суда (в котором Учреждением отражена предъявляемая ответчику нагрузка на вентиляцию уже за период по июнь 2013 г.), а также представленное ответчиком в настоящем заседании в виде копии письмо Предприятия от 05.03.2018 г. № 58-12/7844, в котором третье лицо указывает на нецелесообразность снятия тепловой нагрузки на вентиляцию и о ее фактическом перераспределении между нежилыми помещениями, включая помещение Общества (6Н), что хотя и не свидетельствует в силу изложенного выше о правильности представленного ответчиком контррасчета, но, тем не менее, вызывает обоснованные сомнения в правомерности расчетов теплопотребления Предприятия, и как следствие – расчетов теплопотребления, стоимость которого предъявляется истцом ответчику.

Таким образом, апелляционный суд также признает недоказанным истцом размер своих требований исходя из имеющихся в материалах дела расчетов, при том, что после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции Учреждение иных расчетов не представило и ранее представленные расчеты не раскрыло (в т.ч. не дало пояснений относительно их содержания и методик расчета), как не представил истец такой (надлежащей, т.е. позволяющий однозначно определить с учетом всех вышеизложенных обстоятельств размер потребленной ответчиком энергии) расчет и в апелляционном суда (несмотря на соответствующее указание суда при отложении дела), что помимо прочего не позволяет суду как надлежаще проверить все имеющиеся расчеты, так и самостоятельно рассчитать размер заявленной обосновано задолженности, в связи с чем суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 г. по делу № А56-16495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3