Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-16508/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК"

о взыскании,

установил:

Гражданка ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее - ответчик) о взыскании 4 734 936,06 рублей задолженности по четырем договорам займа.

Определением от 14.02.2018 суд возвратил исковое заявление заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 14.02.2018 о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что «исковое заявление не может быть принято судом к производству и подлежит возвращению, в связи со следующим:

к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора;

согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика - исполнительным органом названного лица с 30.01.2018 ООО «ЛСК» является ФИО5, а претензия вручена неизвестному лицу, предположительно супругу Истицы, ФИО6;

документов, подтверждающих наличие у ФИО6 статуса исполнительного органа Ответчика, к исковому заявлению не приложено;

отсутствуют и другие доказательства, пусть косвенно подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

кроме того, согласно сути договоров, в заем денежные средства под проценты предоставлялись гражданкой ФИО4 Ответчику, посредством внесения наличных, без ссылок в документах о приеме денег, на какие-либо иные последствия экономического или предпринимательского характера (внесение денежных средств на развитие предприятия, на закупку товаров и т.п.);

ссылки истицы на то, что с 11.10.2016 ею приобретен статус предпринимателя, не имеет отношения к спорным договорам займа, все они заключены были ранее (с 09.07.2015 по 05.07.2016), что косвенно свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих, что правоотношения истца и ответчика, возникшие из договоров займа носили экономический характер, сделки совершены в предпринимательских целях.».

Между тем, к исковому заявлению приложена копия претензии от 14.12.2017 г. (приложение 10 к исковому заявлению), на последней страницы которой имеется расписка о получении претензии 14.12.2017 г. генеральным директором ООО «ЛСК» ФИО6 Расписка скреплена печатью ООО «ЛСК».

Ссылка суда на то, что ФИО5 с 30.01.2018 г. является генеральным директором ООО «ЛСК», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, т.к. претензия вручена 14.12.2017 г. ФИО6, который по состоянию на 14.12.2017 г. являлся генеральным директором ООО «ЛСК». Генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок и приложены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Предположение суда о возможных брачных связях не имеет юридического значения и не может служить основанием для ограничения права Истца на судебную защиту.

Существенное условие целей использования заемных средств предусмотрено в договоре кредита, но не займа. Для договора займа цели использования правового значения не имеют. То обстоятельство, что стороны не предусмотрели в договоре такие цели использования, как «на развитие предприятия, на закупку товаров и т.п.» - не меняет сути дела и экономического характера сделки.

Исходя из природы договоров займа и сторон сделок, очевидно, что ФИО4 перечислила денежные средства по сделкам, имеющим по своей природе экономический характер: для использования коммерческим юридическим лицом ООО «ЛСК» в своей предпринимательской деятельности и получения ФИО4 прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

ФИО4 11.10.2016 г. получен статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, споры, вытекающие из указанных Договоров займа подведомственны арбитражному суду.

Экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, при этом получение статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора правового значения для целей принятия иска в производству не имеет.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 г. по делу № А56-16369/2018, исковое заявление ФИО4 к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по договорам аренды при схожих правовых обстоятельствах принято к производству.

Таким образом, обжалуемое определение вступает в противоречие с принципом единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление ФИО4.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-16508/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина