Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18320/2017) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-16514/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "Озон"

к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон" (ОГРН <***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, далее – ООО Строительная компания "Озон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №2896 от 21.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.06.2017 суд первой инстанции постановление о назначении административного наказания изменил в части наказания штрафа, заменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел позицию Верховного суда РФ, высказанную в постановлении от 01.12.2016 №308-АД16-16047 по делу №А32-32485/2015. По мнению подателя жалобы, назначенное наказание в виде предупреждения не соразмерно совершенному Обществом правонарушению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 сотрудниками Управления в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 Сайна Эргаш Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял деятельность на строительном объекте по указанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «Норманн-Строй».

На строительном объекте по вышеуказанному адресу на основании договора подряда №11-07/16Ян1-2-монолит от 11.07.2016, заключенного между ООО «Норманн-Строй» и Обществом, заявитель ведет работы на спорном объекте, и иностранный гражданин является сотрудником Общества.

По факту выявленного нарушения 21.02.2017 составлен протокол АП-Юр №2896 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.03.2017 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400000 руб., заменив его на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, изменяя постановление в части наказания в виде штрафа на предупреждение, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд учитывает характер совершенного правонарушения – привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без соответствующего патента при производстве строительных работ, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу № А56-16514/2017 отменить.

Отменить постановление Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 2896 от 21.02.2017 в части штрафа, превышающего 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Озон» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков