Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 : ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), ФИО5 (по паспорту), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23438/2023, 13АП-23441/2023) ФИО6, арбитражного управляющего ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-165239/2018/намер.2 (судья Глумов Д.А.,), принятое по заявлению гражданина ФИО8 о намерении погасить реестровые требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита»

третьи лица:

1. ИП ФИО4

2. ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 09.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита».

Определением от 27.01.2022 по обособленному спору №А56-165239/2018/ж.3 конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 11.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО6.

Определением от 24.05.2023 заявление гражданина ФИО8 о намерении погасить реестровые требования в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 31.05.2023 признаны требования конкурсных кредиторов ООО «Гидрозащита» удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что требования ФИО4 об оплате текущих платежей в размере 527000 руб. не удовлетворены. Кроме того, у должника имеется текущая задолженность еред арбитражным управляющим ФИО6 в размере 1 044 000 руб., установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору №А56-165239/2018/возн.1.

Податель жалобы указывает, что единственным активом должника является право требования к ФИО8, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе текущих требований.

В апелляционной жалобе ФИО6 также просила определение отменить, полагая, что обращение в арбитражный суд с намерением об удовлетворении требований кредиторов направлено на неисполнение обязательств перед текущими кредиторами.

В действиях ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов. включенных в реестр являются погашенными прекратил производство по делу.

Действительно, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, лица, погасившего требования кредиторов, имущественного положения должника, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела подлежат применению, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, в настоящем случае неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Так, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-165239/2018/уб.1 с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Гидрозащита» взыскано 11 812 000 руб. убытков.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, привлечено к ответственности и является должником ООО «Гидрозащита».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ФИО8 является генеральным директором должника в период с 24.08.2011 по 05.02.2019, а также являлся единственным участником должника.

Исходя из изложенного ФИО8 является контролирующим должником лицом, способным влиять на его действия, в том числе по погашению требований кредиторов и осуществления действий по ликвидации данного юридического лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-165239/2018/мировое4, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения, установлено, что единственным активом должника является право требования к ФИО8, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе всех текущих требований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Гидрозащита» в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств определенно следует невозможность возобновления производственной деятельности должника, поскольку у ООО «Гидрозащита» отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могла быть возобновлена производственная деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник будет способен рассчитаться по своим текущим обязательствам.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют кредиторам по текущим платежам права на получение исполнительных листов на удовлетворение своих требований исходя из взысканных в конкурсную массу должника денежных средств.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-165239/2018/уб.1 ФИО8 в материалы дела не представил, как и доказательств погашения ФИО8 обязательств должника перед текущими кредиторами и перечисление на расчетный счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в случае прекращения настоящего дела о банкротстве имеется вероятность неудовлетворение текущих требований должника перед кредиторами.

По мнению апелляционного суда, в данном случае действия ФИО8 направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу с целью исключения возможности взыскания с него 11 812 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими текущими кредиторами, а также доказательств того, что у должника достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи, чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-165239/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО8 о прекращении производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков