Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего Сердюковой В.И. представителя Костина М.В. (доверенность от 04.07.2022), от Мощанина Д.Ю. – Дегтяренко А.П. (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дом– Инвест» Кузнецова С.И. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-165239/2018/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н, оф. 1, ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732 (далее - Общество).

Определением от 14.03.2019 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюм – Инвест» (кредитор, далее - Компания, ООО «Дюм-Инвест») обратилось в суд с заявлением об отстранении Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею таковых, а также на заинтересованность Сердюковой В.И. по отношению к кредитору-заявителю обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ»), возбуждение в отношении арбитражного управляющего уголовного дела и избрание в рамках его меры пресечения.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, жалоба удовлетворена, Сердюкова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена.

В кассационной жалобе Сердюкова В.И. просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен принцип презумпции невиновности; избранная ей мера пресечения не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего; суды исходили лишь из факта возбуждения уголовного дела, нарушений закона не установлено.

В судебном заседании представитель Сердюковой В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Мощанина Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы Компания указала, что Сердюкова В.И. в течение июля - августа 2021 года не провела собрания кредиторов, не представила в материалы дела отчет о проделанной работе и документальные доказательства ее проведения, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю ООО «КАРСТ», не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в сроки, установленные Законом о банкротстве, не уведомила ООО «Дюм-Инвест» о проведении собрания кредиторов должника 17.09.2021.

Кроме того, кредитор сослался на то, что в рамках возбужденного в отношении Сердюковой В.И. - как исполняющей обязанности конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве - уголовного дела ей избрана мера пресечения, которая, по мнению заявителя, может повлиять на исполнение ею профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал необоснованными и отклонил доводы Компании в части непроведения собраний, непредставления в материалы дела отчета о проделанной работе и документов, а также неуведомления ООО «Дюм-Инвест» о проведении собрания кредиторов должника 17.09.2021.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должна была представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения не позднее 01.11.2021, а представила 02.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве

С этим выводом не согласился апелляционный суд, отметив, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 07 ноября 2021 года были установлены нерабочие дни, следовательно, конкурсным управляющим предусмотренный пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве был соблюден.

Проверяя доводы Компании о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю – ООО «КАРСТ», суд первой инстанции одновременно сделал как выводы об отсутствии заинтересованности между Сердюковой В.И. и ООО «КАРСТ», так о наличии таковой.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора необоснованными исходя из того, что одного только факта представления одними и теми же лицами в разное время интересов кредитора и конкурсного управляющего при отсутствии каких-либо иных доказательств, пусть и косвенно, но с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об их аффилированности, недостаточно для признания в данном случае наличия заинтересованности.

Означенные выводы судов Компанией не были обжалованы.

Удовлетворяя заявление Компании об отстранении Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в отношении ее запреты в рамках уголовного дела препятствуют арбитражному управляющему исполнять обязанности конкурсного управляющего должником, которые не могут быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лишают возможности непосредственно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя Общества.

Факт изменения 30.07.2021 меры пресечения на подписку о невыезде не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что мера пресечения может быть в любой период вновь изменена.

Апелляционный суд отклонил доводы Сердюковой В.И. о нарушении установленной частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации презумпции невиновности, отметив, что суд первой инстанции ни прямо, ни косвенно не устанавливал вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии основания для отстранения арбитражного управляющего, апелляционный суд указал, что факт возбуждения в отношении Сердюковой В.И. уголовного дела и возможность, которая однозначно не исключена, изменения ей меры пресечения не могут не вызвать обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего оперативно и надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности в деле о банкротстве Общества, в частности, организовывать и проводить собрания кредиторов, при необходимости участвовать в судебных заседаниях, собирать и представлять те или иные документы и т.п.

Между тем означенное предположение не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с обстоятельством, которое не наступило и носит вероятностный характер.

Коль скоро приведенные Компанией в настоящей жалобе доводы о неправомерности бездействия Сердюковой В.И. и ее заинтересованности по отношению к кредитору отклонены, факты проявления арбитражным управляющим недобросовестности и неразумности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом не установлены, оснований для ее отстранения в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Вывод судов о невозможности исполнения Сердюковой В.И. обязанностей конкурсного управляющего основан только на предположении изменения меры пресечения. Между тем законом не предусмотрено отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с предполагаемым обстоятельством.

Компания не указала, каким именно действиям во исполнение обязанностей конкурсного управляющего препятствует в данном случае мера пресечения в виде подписки о невыезде. Такие обстоятельства не установлены судами и их наличие из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду отсутствия правовых оснований для отстранения Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-165239/2018/ж.3 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ-Инвест» отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко