Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-16524/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от исполнения договора от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением суда от 12.08.2021 требования предпринимателя удовлетворены, односторонний отказ Комитета от договора от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 на размещение НТО, выраженный в уведомлении от 19.02.2021 № 04-28-3064/21-0-0, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, акты обследования земельного участка от 02.09.2020, 13.01.2021, в котором зафиксированы нарушения условий договора, составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) в одностороннем порядке без участия представителя предпринимателя, соответственно, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения договора. Заявитель считает, что совместный осмотр, назначенный судом первой инстанции и подтвержденный актами от 20.07.2021, является единственным доказательством, подтверждающим целевое использование объекта предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и предприниматель заключили договор от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 на право размещения за плату на земельном участке площадью 4 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2, (пересечение Московской и Оранжерейной ул.), согласно схеме границ земельного участка НТО высотой не более 4 м, площадью не более 4 кв.м для реализации периодической печатной продукции сроком по 16.03.2025.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенное для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск по реализации печатной продукции).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

При обследовании земельного участка 02.09.2020 Комитетом по контролю выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования НТО. Указанное нарушение отражено в акте от 02.09.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 10.11.2020 № ПР-37068/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, устранить выявленные нарушения в 30-тидневный срок с даты отправки претензии.

Впоследствии 13.01.2021 проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Акт составлен 13.01.2021.

Ввиду неустранения выявленных нарушений Учреждение, ссылаясь на пункт 5.4.1 договора, направило уведомление от 19.02.2021 № 04-28-3064/21-0-0 об отказе от договора на размещение НТО в связи с нарушением пункта 1.1 договора.

Полагая односторонний отказ Комитета от договора незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт осмотра земельного участка от 20.07.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив собранные по делу документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом признания истцом факта нарушения условий пункта 1.1 договора (уплата штрафа за нарушение целевого использования платежным поручением от 30.11.2020 № 790), посчитал установленным факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что акты от 20.07.2021 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими целевое использование НТО предпринимателем, суд апелляционной инстанции верно указал, что составленные сторонами названные акты обследования не имели правового значения для настоящего спора, поскольку правомерность отказа Комитета от договора подлежала проверке на дату его направления предпринимателю.

Более того, суд указал, что в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения предпринимателем условий заключенного им с Комитетом договора на размещение НТО, были проведены Комитетом по контролю без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках его полномочий, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия предпринимателя или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, противоречат пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», не принимается во внимание.

Оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-16524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева