Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22471/2022 ) Харитоновой Татьяны Анатольевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-165267/2018 /сд1/ход (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Постновой Ирины Александровны об оставлении судебного акта без исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны, Харитонова Юрия Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 возбуждено дело о банкротстве Харитонова Юрия Владимировича по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк».

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. признать договор купли - продажи транспортного средства Мерседес BENZ Е200 VINWDD2120481F535905 от 21.06.2019 года, заключенный между Харитоновой Т.А. и Постновой Ириной Александровной недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить в конкурсную массу Харитоновой Татьяны Анатольевны транспортное средство - МЕРСЕДЕС BENZ Е200 VINWDD2120481F535905, государственный регистрационный знак К492УВ 1478 RUS.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/сд1, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VINWDD2120481F535905 от 21.06.2019 года, заключенный между Харитоновой Т.А. и Постновой И.А.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Постновой И.А. в конкурсную массу должников рыночной стоимости автомобиля Мерседес BENZ Е200 VINWDD2120481F535905 в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, резолютивная часть которого вынесена 25.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

24.01.2022 в арбитражный суд обратилась Постнова И.А. с заявлением об оставлении без исполнения определения суда первой инстанции от 24.02.2021 по обособленному спору №А56-165267/2018/сд1.

Определением суд первой инстанции от 28.06.2022 заявление Постновой И.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Харитонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что по обособленному спору исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, встречных требований со стороны Постновой И.А. нет. Полагает, что факт прекращения дела о банкротстве Харитоновой Т.А. не означает прекращение действия определения от 24.02.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/сд1.

От Постновой И.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. по заявлению финансового управляющего был оспорен договор купли - продажи транспортного средства Мерседес BENZ Е200 VINWDD2120481F535905 от 21.06.2019, заключенный между Харитоновой Т.А. и Постновой И.А.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что спорная сделка совершена должниками при отсутствии встречного предоставления, в период, когда у должников имелись признаки неплатежеспособности, при этом в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки суд учел, что транспортное средство реализовано в пользу третьих лиц, в связи с чем взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля, определенной финансовым управляющим в размере 1 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Постнова И.А. указала, что поскольку определением суда первой инстанции от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве №А56-165267/2018 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, исполнение принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Постновой И.А. не приведет к пополнению конкурсной массы и не будет направлено на достижение цели банкротства – соразмерное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр. При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, до исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах заявление Постновой И.А. следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В этой связи у контрагента по оспоренной сделке возникает право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в рассматриваемом случае, исполнительный лист на принудительное взыскание с Постновой И.А. не выдавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом факта вступления в законную силу определения суда от 24.02.2021, и принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, к данным отношениям применимы по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим любая сделка в конкурсном производстве обжалуется исключительно с целью пополнения конкурсной массы, которая в дальнейшем используется для удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, доведение принятого судебного акта до полного исполнения нецелесообразно и не приведет к восстановлению нарушенных прав. При этом применение последствий недействительности сделки ведет к тому, что встречное требование Постновой И.А. к Харитоновой Т.А. по договору купли-продажи как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) и соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-165267/2018 /сд1/ход оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова