Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18631/2017 ) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-16530/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "Орелтекмаш"

к АО "ГОЗ ФИО3 завод"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (далее - ПАО «ОТМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГОЗ ФИО3 завод» (далее - АО «ГОЗ ФИО3 завод», Завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 900969 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989530 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 900969 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 255 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГОЗ ФИО3 завод» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена окончательная оплата только после поступления денежных средств от государственного (головного) заказчика, однако по состоянию на 30.05.2017 денежные средства на цели окончательного расчета в рамках контракта на отдельный счет ответчика не поступали, в связи с чем обязательств по оплате поставленного товара не возникло и оснований для окончательного расчета не имеется. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 535 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2017 по 26.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОЗ ФИО3 завод» (заказчик) и ПАО «ОТМ» (ранее – ОАО «Орелтекмаш», поставщик) был заключен договор № 36/877 от 04.04.2014 на изготовление и поставку систем.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №3 от 04.12.2015 договору был присвоен №1116187310761020101000713/36/877.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015) цена договора ориентировочная и составляет 82 026688 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2016) изготовленная продукция поставляется без клапана защитного АЕ- 001 в количестве 2 шт. до 30.01.2016, с последующей допоставкой клапана защитного АЕ-001 в количестве 2 шт. на объект 318/2 в августе 2016г.

Во исполнение условий договора ПАО «ОТМ» поставило АО «ГОЗ ФИО3 завод» указанную выше продукцию, что подтверждается товарными накладными № 615 от 24.09.2015 на сумму 4 062671 руб. 56 коп., № 16 от 26.01.2016 на сумму 25 061755 руб. 68 коп. и № 435 от 30.08.2016 на сумму 52 397892 руб. 92 коп., всего на общую сумму 81 522320 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 10283 от 07.07.2014, № 04017 от 20.03.2015, № 17094 от 20.10.2015 ответчик произвел оплату на общую сумму 65 621350 руб. 97 коп.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию письмом исх.№ 354-ОТМ с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 15900969 руб. 19 коп.

В ответ на претензию письмом исх. № 3009/087 от 22.02.2017 ответчик от оплаты поставленного товара отказался, указав, что окончательный расчет будет произведен после получения денежных средств от головного заказчика.

Отсутствие полной оплаты ответчиком поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные № 615 от 24.09.2015, № 16 от 26.01.2016 и № 435 от 30.08.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2015) окончательный расчет за поставленную по договору продукцию (за вычетом полученного аванса) производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на данные цели от головного заказчика.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2015 предусмотрено: режим использования отдельного счета распространяется только на расходование средств, полученных заказчиком от головного заказчика после 01.09.2015. Система расчетов с использованием отдельного счета не распространяется на расходование средств, полученных заказчиком от головного заказчика до 01.09.2015, расчеты между заказчиком и поставщиком такими средствами осуществляются с использованием ранее действующих платежных реквизитов сторон.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем случае окончательная поставка товара произошла 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 435 от 30.08.2016.

Отсутствие (непоступление) денежных средств от генерального (головного) заказчика в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать ответчик, представив выписки по счету в банке, письма-подтверждения генерального (головного) заказчика и т.д.

Оценивая согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика с позиции пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному (генеральному) заказчику счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика.

В дело ответчиком представлена только выписка по специальному счету за усеченный период с 30.12.2015 по 27.04.2017.

В актах сверки взаимных расчетов на 28.09.2016, на 31.12.2016 ответчик сумму задолженности перед истцом не оспаривал.

Ответчик ссылается на то, что в силу действующего законодательства с 01.09.2015 расчеты по контрактам в рамках государственного оборонного заказа осуществляются только с использованием отдельного банковского счета (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Между тем, как отмечено выше, в пункте 5 дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2015 предусмотрено: режим использования отдельного счета распространяется только на расходование средств, полученных заказчиком от головного заказчика после 01.09.2015. Система расчетов с использованием отдельного счета не распространяется на расходование средств, полученных заказчиком от головного заказчика до 01.09.2015, расчеты между заказчиком и поставщиком такими средствами осуществляются с использованием ранее действующих платежных реквизитов сторон.

Таким образом, предусматривалась возможность осуществления оплаты с расчетного счета по средствам, поступившим от головного заказчика до 01.09.2015.

Согласно материалам дела ответчик после 01.09.2015, а именно 20.10.2015 платежным поручением № 17094 (т.1, л.д.19), производил перечисление истцу по контракту 35 680 283 руб. 02 коп. с расчетного, а не специального счета.

03.04.2017 уже в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату на сумму 10000000 руб. платежным поручением № 5433 так же с расчетного, а не специального счета (т.1, л.д.82).

Убедительных документальных объяснений иных источников поступлений денежных средств, полные выписки по расчетному и отдельному счету с отражением всех перечислений ему по контракту от головного заказчика ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данные лица участниками рассматриваемого двустороннего контракта не являются, судебный акт по настоящему делу не затрагивает их прав и обязанностей, ответчик не был лишен возможности запросить у данных лиц и представить в суд соответствующие доказательства, за содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанного апелляционный суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2016 по 18.05.2017 в размере 989530 руб. 75 коп. Расчет данных процентов судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 65255 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание) ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным документальным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статьи 106, 110 АПК РФ), не поступило.

По тем же основаниям в отношении требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24535 руб. 50 коп. необходимо исходить из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К таким расходам могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило:

- авиабилет г. Москва- г. Санкт-Петербург на 18.10.2017 и г. Санкт-Петербург- г. Москва на 19.10.2017 на сумму 16508 руб.;

- копии посадочных талонов г. Москва- г. Санкт-Петербург- г. Москва;

- железнодорожные билеты № 1000000070066078, № 1000000070071889 на 18.10.2017 и 19.10.2017 на сумму 940 руб.

- ваучер № ЦНТ072915 за услуги гостиницы с указанием на оплату безналичным расчетом на сумму 7087 руб. 50 коп.

- справка о проживании в гостинице.

Указанные расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебное заседание.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг. С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-16530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГОЗ ФИО3 завод» в пользу публичного акционерного общества «Орелтекмаш» 24535 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков