Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17292/2017 ) АО "ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу № А56-16532/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ПАО "ОРЕЛТЕКМАШ"

к АО "ГОЗ ФИО4 ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (место нахождения: 302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу «ГОЗ ФИО4 завод» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Завод) о взыскании 19 669 456 руб. 88 коп. задолженности, 2 463 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 720 руб. транспортных и командировочных расходов.

Решением суда от 20.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В своей апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2, указал на ненаступление обязанности по оплате поставленной продукции в связи с неполучением денежных средств на указанные цели от головного заказчика. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 10.04.2014 заключен договор № 36/883 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в объеме в соответствии с прилагаемой ведомостью поставки (спецификацией), а заказчик – обеспечить оплату и получение отгруженной продукции.

Ориентировочная цена продукции предусмотрена пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перевод ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется за месяц до отгрузки с оформлением протокола согласования фиксированной цены, который поставщик представляет заказчику вместе с расчетно-калькуляционным материалом и заключением военного представительства при поставщике.

Цена может изменяться по мере колебания цен на материалы, сырьё, комплектующие и тарифы энергоносителей. При этом поставщик представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционной документацией, обосновывающей уровень цены на продукцию.

Применение новой договорной цены возможно после утверждения сторонами протокола согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 2.3 Договора авансирование не менее 50% от цены договора производится заказчиком в 5-дневный срок после подписания сторонами договора; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Платежными поручениями от 07.07.2014 № 10284 и от 20.03.2015 № 04019 Завод перечислил Обществу соответственно 31 865 962 руб. 54 коп. и 19 119 577 руб. 46 коп. аванса по договору.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 1 к Договору стороны согласовали изменение сроков поставки продукции – до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 2 к Договору стороны дополнили Раздел 1 Договора пунктом 1.2 в следующей редакции:

«Основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 29.09.2011 № 1116187310761020101000713/З/2/5/10-11-ДГОЗ между Министерством обороны РФ (Госзаказчик) и АО «Корпорация «МИТ». В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015г. Госконтракту присвоен идентификатор № 1116187310761020101000713».

Кроме этого в Разделе 2 Договора пункт 2.2 дополнен словами:

«...Протоколы фиксированных цен на поставляемую Продукцию оформляются Заказчиком после согласования Министерством обороны РФ фиксированной цены на комплекс 15В242 с учётом согласованного уровня цены».

В Разделе 2 Договора, в пункте 2.3 последнее предложение изложено в следующей редакции:

«...Окончательный расчёт за поставленную по договору продукцию (за вычетом полученного аванса) производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на данные цели от головного заказчика».

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2 договору был присвоен № 1116187310761020101000713/36/883.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 17.12.2015 поставило Заводу продукцию, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 № 814 на сумму 70 398 645 руб. 42 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний. При этом стоимость доставки составила 256 351 руб. 46 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 № 919.

Поскольку Завод окончательный расчет с Обществом не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 02/214-ОТМ, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования).

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства изготовления и поставки оборудования, что подтверждено товарной накладной от 30.11.2015 № 814 на сумму 70 398645 руб. 42 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчёт за поставленную по договору продукцию (за вычетом полученного аванса) производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на данные цели от головного заказчика».

Представленные в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют о частичной оплате Ответчиком стоимости оборудования и наличии задолженности в размере 19 669 456, 88 руб. При этом стоимость доставки составила 256 351 руб. 46 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 № 919.

Доказательств свидетельствующих о том, что представленные Истцом документы недействительны или содержат не достоверную информацию Ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации в установленном АПК Российской Федерации порядке не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в срок выполнило работы по Договору, в то время как ответчик обязательства по оплате заказанного товара не исполнил.

Между тем ссылки подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от головного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанное событие, с которым в пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2015) связан срок исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного истцом товара, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом поставки товара.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика с даты подписания товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик также сослался на то, что фиксированная цена на продукцию утверждена лишь в 2017 году, что следует из письма Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 07.04.2017 № 29/258-303, и стоимость продукции, указанная в данном письме значительно меньше стоимости, указанной в Договоре, которая является ориентировочной и не подлежит принятию во внимание.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из условий рассматриваемого Договора, при его заключении твердая цена поставляемой продукции сторонами не была определена.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2) перевод ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется за месяц до отгрузки с оформлением протокола согласования фиксированной цены, который поставщик представляет заказчику вместе с расчетно-калькуляционным материалом и заключением военного представительства при поставщике.

Протоколы фиксированных цен на поставляемую продукцию оформляются заказчиком после согласования Министерством обороны Российской Федерации фиксированной цены на комплекс 15В242 с учётом согласованного уровня цены.

Из материалов дела видно, что протокол фиксированной цены на поставляемую продукцию по Договору, отчетную калькуляцию с расшифровками затрат и заключения 248 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2015 № 248/433, 248/434, 248/435 и 248/436 Общество направило Заводу сопроводительным письмом от 02.09.2015 № 32/2416-ОТМ, то есть более чем за два месяца до поставки продукции.

Из указанных документов видно, что окончательная цена продукции составляет 70398645 руб. 42 коп. Возражений относительно стоимости продукции ответчик не заявил и принял товар по установленной перечисленными документами цене.

О фальсификации указанных документов заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» к участию в деле в качестве третьих лица.

То обстоятельство, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Корпорация «Московский институт теплотехники» заключен государственный контракт от 29.09.2011 и рассматриваемый договор поставки от 10.04.2014 № 36/883 входит в структуру указанной первоначальной сделки, так как заключен в целях ее исполнения, не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленных ответчиком лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 2463352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за период с 23.12.2015 по 04.05.2017 и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 25730 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату транспортных и командировочных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя истца, подтверждается материалами дела: авиабилетом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва № 5551057544164, копией посадочного талона (Москва – Санкт-Петербург), ваучером № ЦНТ065072 за услуги гостиницы, железнодорожным билетом № 1000000064485251.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 730 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 20 845 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: авиабилетом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва № 5555607735042, копией посадочного талона (Москва – Санкт-Петербург), железнодорожными билетами № 1000000068669995, № 1000000068670087, ваучером № ЕКБ0017723 за услуги гостиницы, справкой о проживании в гостинице, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о разрешении вопроса о судебных расходах в размере 20 845 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу № А56-16532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО «ГОЗ ФИО4 завод» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Орелтекмаш» (место нахождения: 302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 845 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская