Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-16537/2016/тр.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением суда от 02.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26 от 11.02.2017.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 007 393,32 руб. задолженности.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 007 393 руб.32 коп., в том числе 7 448 569 руб.47 коп. основного долга и 6 558 823 руб.85 коп. пени, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Эйдлена Марка Павловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что период с 27.03.2012 (дата передачи на ответственное хранение) по 13.07.2016 (конец взыскиваемого периода) должен быть исключен из периодов взыскания ввиду отсутствия у должника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.08.2003 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЛОСПО «Леноблпотребсоюз» (арендатор) заключен договор №03/ЗД-05695 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок по 24.01.2014, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке: земельный участок Зона 1, кадастровый номер 78:1184:8, находящийся по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.9, площадью 1831 кв.м.

27.05.2011 между арендодателем и ООО «Транспортные системы» и ЛОСПО «Леноблпотребсоюз» подписано дополнительное соглашение №4 к договору №03/ЗД- 05695 от 18.08.2003 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения с 10.02.2011 на основании статьи 552 ГК РФ арендатором по договору аренды №03/ЗД-05695 от 18.08.2003 земельного участка Зона 1 кадастровый номер 78:1184:8, находящегося по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.9, площадью 1831 кв.м является ООО «Транспортные системы».

26.12.2011 ФИО1 приобрел в собственность нежилые помещения №1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.9, лит.А.

Вступившим в законную силу 24.03.2015 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 по делу №2-1847/14 с ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 2 221 324 руб.76 коп., пени в сумме 507400 руб.64 коп.

Решение было частично было исполнено должником, задолженность составила 2 171 049 руб.30 коп. и 507 400 руб.64 коп. пени.

Согласно расчету Комитета, в соответствии с пунктами 3.7, 5.3 договора за период с 01.07.2014 по 22.03.2016 задолженность по договору составила 5 277 520 руб.17 коп. и пени в сумме 6 051 423 руб.21 коп. за период с 20.06.2014 по 13.07.2016.

Наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположены принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в спорные периоды ФИО1 арендная плата не вносилась, руководствуясь нормами статей 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета.

Не оспаривая произведенный Комитетом расчет задолженности, ФИО1 полагает подлежащим исключению из периода взыскания период с 27.03.2012 по 13.07.2016, поскольку в указанный период недвижимое имущество находилось на ответственном хранении у ООО «Транспортные системы» и у должника отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при переходе к нему права собственности на нежилые помещения №1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.9, лит.А, в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты недвижимости расположены.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у должника возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на условиях договора аренды №03/ЗД-05695.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплачивать арендные платежи лежит на собственнике, которым в настоящее время является должник.

Установив факты ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления требования Комитета в размере 14 007 393 руб.32 коп., в том числе 7 448 569 руб.47 коп. основного долга и 6 558 823 руб.85 коп. пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества Эйдлена Марка Павловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Положения пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности ООО «Транспортные системы» по несению расходов по арендной плате за земельный участок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-16537/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева