Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гражданский 114/6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-16590/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Гражданский 114/6», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 114, корпус 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 214 165 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 по январь 2020 года, а также 135 389 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 с последующим их начислением с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021, в иске отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.09.2020 по настоящему делу.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 03.03.2022.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения от 11.09.2020 по новым обстоятельствам в части требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2020 года в связи с неправомерным применением тарифа на горячую воду; в спорном периоде действовало приложение 6.1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р), а приложение 6.2 к названному распоряжению не существовало; выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10; основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за январь 2020 года послужило применение судами тарифа для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в руб./Гкал, который был установлен пунктами 1.2 и 2.2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 215-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга на 2020 год» (далее – Распоряжение № 215-р), однако определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу № 66а-441/2021 пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2. Распоряжения № 215-р признаны недействительными с момента принятия ненормативного правового акта (01.01.2020); таким образом, в спорный период тариф для размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в руб./Гкал не подлежал применению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам Товарищество сослалось на то, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу № 66а-441/2021 признаны не действующими с момента принятия нормативного правового акта пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Распоряжения № 215-р.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционным определением от 13.05.2021 по делу № 66а-441/2021 установлено, что при признании недействующим Распоряжения № 215-р не возникает недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, поскольку применяются льготные тарифы, установленные Распоряжением № 252-р.

Таким образом, как правильно указали суды, отмена тарифов, установленных пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Распоряжения № 215-р, не влияет на расчет платы за потребленную тепловую энергию с исполнителями коммунальных услуг, поскольку при расчетах с исполнителями коммунальных услуг Предприятие применяет тарифы, установленные приложением 6.2 к Распоряжению № 252-р. Применение при расчетах тарифов, установленных названным приложением 6.2, не нарушает прав и законных интересов исполнителей коммунальных услуг и, соответственно, конечных потребителей, с которыми производятся расчеты.

Приложением 6.2 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на спорный исковой год.

Апелляционным определением от 13.05.2021 по делу № 66а-441/2021 не дана оценка экономической обоснованности тарифа, установленного пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Распоряжения № 215-р, а сделан вывод о его принятии с нарушением процедуры, что и послужило основанием для признания его недействующим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-16590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гражданский 114/6»- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова