Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32800/2021) ООО «БАУ СИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-16594/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» (далее – ответчик, ООО «БАУ СИТИ», потребитель) о взыскании 1 256 025 рублей 40 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 31.12.2018 № 78010000313184 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 275 135 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.12.2020 по 20.07.2021, неустойку, начисленную с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Игнорируя условия договора, подписанного сторонами, суд в решении сослался на прибор учета № 1609190009, который не имеет отношения к договору. Ответчик полагает, что допуск какого-либо прибора учета снабжающей организацией не влечет изменение условий действующего договора энергоснабжения. Согласованные и подписанные в новой редакции приложения №№ 2.1., 2.2. с указанием иного прибора учета в материалы дела не представлены. ООО «БАУ СИТИ» считает, что законных оснований для использования прибора № 1609190009 в качестве прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии нет.

В акте № Д-038490 пункт о согласовании прибора в качестве расчетного отсутствует, данный акт не может быть принят в качестве документа, подтверждающего изменение условий договора.

Как полагает податель апелляционной жалобы, истец не доказал наличие задолженности ответчика. Размер задолженности ответчиком документально опровергнут.

11.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 02.12.2021 для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

02.12.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Правовая позиция истца не изменилась. Истец представил для приобщения к материалам дела принципиальную электрическую схему.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными пояснениями истца по делу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «БАУ СИТИ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78010000313184 (далее – договор № 78010000313184), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик является потребителем электрической энергии и мощности через присоединенные сети энергоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 17, лит. В.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в приложении № 1 к договору величину максимальной мощности в предусмотренные приложениями №№ 1, 2.1., 2.2. к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении А к договору).

На основании подпункта 2.1.4. гарантирующий поставщик обязан производит не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета.

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 названного договора, в частности: определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложениях №№ 2.1., 2.2. к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а аткже настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1.); технические данные приборов учета, их балансовая принадлежность определены в приложениях №№ 2.1., 2.2. к договору (пункт 3.2.).

Пунктом 9.2. договора № 78010000313184 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

В приложении А к данному договору указаны наименование и адрес энергоснабжаемого объекта: ООО «БАУ СИТИ», земельный участок для размещения административно-управленческих и общественных объектов; 192241 <...>, лит. В, кад. № 78:13:0007405:56.

В приложении 1 содержится наименование точки поставки – яч. № 4 РУ-10 кВ РТП 8790; наименование границы балансовой принадлежности и присоединения – конт. соед. коммутац. аппаратов яч. № 4 в РУ-10 кВ РТП 8790 и каб. наконеч. КЛ-10 кВ, отход в сторону КТПП 3989 потребителя.

В приложении 2.1. к названному договору «Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)» указаны наименование точки учета – РУ-0,4 КВ КТПП 3989; прибор учета № 01055907.

Приложение 4 к договору № 78010000313184 содержит указание на то, что через сети осуществляется транзит электроэнергии энергоснабжаемого объекта ООО «ПРОСПЕКТ», земельный участок (780100000025640002) в разрешенной нагрузкой 143,49 кВт на напряжении 10 кВ (средн. 2). через сети осуществляется транзит электроэнергии энергоснабжаемого объекта ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», автоцентр (78010000003117420001) в разрешенной нагрузкой 98,6 кВт на напряжении 10 кВ (средн. 2).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 (раздел 3, 8) граница балансовой принадлежности (граница раздела) расположена в РТП 8790, а именно: контактные соединения коммутационных аппаратов ячейки № 4 в РУ-10 кВ РТП 8790 и кабельных наконечниках кабельной линии 10 кВ, отходящей в сторону КТПН 3989 ответчика

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 27.12.2019 № Д-038490 (далее – акт № Д-038490) на объекте ответчика установлен и допущен силами сетевой организации прибор учета № 1609190009, в соответствии с которым АО «ПСК» ведет учет потребляемой электрической энергии как ответчиком, так и опосредованно присоединенными транзитными потребителями – ООО «ПРОСПЕКТ» (с потребителем заключен договор энергоснабжения от 25.09.2018 № 78010000311742) и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (договор энергоснабжения от 21.06.2017 № 78010000002564), указанными в приложении № 4 к договору № 78010000313184.

Акт допуска № Д-038490 подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Апелляционный суд отметил, что в названном акте установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета № 1609190009 указан как расчетный (раздел 2).

В связи с допуском в качестве расчетного прибора учета № 1609190009 истцом в адрес ответчика направлены измененные приложения №№ 2.1., 2.2. к спорному договору.

ООО «БАУ СИТИ» приложения к договору №№ 2.1., 2.2. получил, подписанные экземпляры истцу не вернул.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность.

Учет объема ресурса произведен допущенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 27.12.2019 №Д-038490 прибором учета № 1609190009.

Ответчик обязател ьства по оплате своевременно не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика образовалось 1 256 025 рублей 40 копеек задолженности.

На неоплаченную задолженность истец начислили ответчику неустойку.

АО «ПСК» направило ООО «БАУ СИТИ» претензию с требованием о оплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

При вынесения обжалуемого решения, суд руководствовался нормами статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 486, статьи 539, статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, второго абзаца пункта 2, третьего абзаца пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения),

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика об использовании гарантирующим поставщиком в качестве расчетного прибора учета № 01055907. При этом суд учел, что стороны осуществили процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета № 1609190009 в качестве расчетного (акт № Д-038490 от 27.12.2019).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае между сторонами возник спор по вопросу, какой из приборов учета – № 01055907, указанный в приложении 2.1. договора № 78010000313184 или № 1609190009, допущенный сторонами в качестве расчетного прибора учета в акте № Д-038490, является тем расчетным прибором по смыслу пункта 156 Основных положений, показания которого должны учитываться при определении объема потребленной потребителем электрической энергии.

Ответчик полагает, что гарантирующий поставщик не вправе определять объем поставленной на объект ООО «БАУ СИТИ» электрической энергии, используя показания прибора учета № 1609190009, поскольку данный прибор учета не включен в приложение к договору энергоснабжения № 78010000313184, соответствующие изменения условий договора , предложенные АО «ПСК» к согласованию, ответчиком согласованы не были.

В данном случае апелляционный суд полагает обоснованной позицию АО «ПСК», а доводы ООО «БАУ СИТИ» необоснованными и противоречащими нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзацем третьим пункта 142 Основных положений установлено, что в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В абзаце втором пункта 2 Основных положений определено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В данном случае из приложения № 1 к договору № 78010000313184 следует, что точкой поставки по договору является ячейка № 4 в РУ-10 кВ РТП 8790; граница балансовой принадлежности между сетями ООО «БАУ СИТИ» сетевой организации – ПАО «Россети Ленэнерго» расположена в РТП 8790, а именно: контактные соединения коммутационных аппаратов ячейки № 4 в РУ-10 кВ РТП 8790 и кабельных наконечниках кабельной линии 10 кВ, отходящей в сторону КТПН 3989 ответчика (акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018, разделы 3, 8).

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 27.12.2019 № Д-038490) на границе балансовой принадлежности сторон установлен и допущен силами сетевой организации прибор учета № 1609190009, который используется АО «ПСК» для учета потребляемой электрической энергии как ООО «БАУ СИТИ», так и опосредованно присоединенных транзитных потребителей – ООО «ПРОСПЕКТ», с которым имеется заключенный договор энергоснабжения от 25.09.2018 № 78010000311742, и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», с которым имеется заключенный договор энергоснабжения от 21.06.2017 № 78010000002564 (потребители поименованы в приложении № 4 к спорному договору энергоснабжения).

Данный акт допуска № Д-038490 составлен в присутствии ООО «БАУ СИТИ». подписан им без замечаний и разногласий, копия акта допуска (раздел 11, 12) была также получена ответчиком.

Указанный акт содержит подпись ответчика, графа 13 акта не содержит указания на несогласие с актом либо отказ от его подписания, что свидетельствует, как полагает суд, об обоюдной воле сторон использовать в качестве расчетного прибор учета № 1609190009, то есть фактическом согласовании изменений в договор энергоснабжения в части указания расчетного прибора учета электрической энергии.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимого поведения ответчика в виде подписания без разногласий акт допуска № Д-038490, в котором прибор учета № 1609190009 указан как расчетный прибор учета, что в полной мере соответствует предписаниям законодательства в сфере электроэнергетики о месте установки расчетного прибора учета, коллегия судей сочла обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отметил, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БАУ СИТИ» подтвердил, что сети, расположенные между точкой, определенной в качестве границы балансовой принадлежности, в которой установлен прибор учета № 1609190009, и точкой, в которой установлен прибор учета № 01055907, находятся на балансе ответчика.

Исходя из указанного выше, довод ответчика о том, что расчетным прибором учета по договору № 78010000313184 остается прибор учета № 01055907, несмотря на допуск в эксплуатацию нового расчетного прибора учета № 1609190009, апелляционный суд отклонил.

Прибор учета № 1609190009 расположен в РТП 8790 – в месте, установка прибора учета в котором обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки), из чего также следует, что данный прибор учета в силу положений третьего абзаца пункта 142 Основных положений является расчетным прибором учета.

Согласно расчету истца, после вычета объема электрической энергии, потребленного опосредованно присоединенными потребителями, задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность в период 01.01.2020 - 29.02.2020 составила 1 358 375 рублей 40 копеек.

Пунктом 7.3. договора № 78010000313184 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной в период 01.01.2020 –- 29.02.2020, АО «ПСК» начислило ООО «БАУ СИТИ» договорную неустойку за период 19.12.2020 – 11.02.2021, размер которой составил 74 710 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-16594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова