Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24174/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-16607/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "ЧАРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску: о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "ЧАРУС" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН <***>, далее - ответчик) 1 802 169 руб. 42 коп. задолженности, 180 216 руб. 94 коп. неустойки, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 603 704 руб. 10 коп. неустойки и проведения зачета встречных требований.

Решением от 25.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 802 169 руб. 42 коп. задолженности, 180 216 руб. 94 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с истца в пользу ответчика 60 370 руб. 40 коп. неустойки и 15 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета окончательно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 019 765 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части встречного иска изменить и взыскать с истца в пользу ответчика сумму неустойки в размере 603 704 руб. 10 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной ответчиком, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом, ответчик указал, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца, и, как полагал ответчик, взысканная сумма неустойки не соответствует требованиям соразмерности, поскольку размер санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, составляет 129 004 руб. 90 коп., при этом, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствует право снижать неустойку по собственной инициативе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства удовлетворения первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры субподряда:

- №1327/2015 от 06.10.2015

- №1455/2015 от 20.10.2015

- №1479/2015 от 22.10.2015, далее - Договоры.

Согласно пункту 2.1 Договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание».

В соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1 к Договорам) истец обязался выполнить работы по монтажу системы ливневой канализации и комплексное опробование системы ливневой канализации (Работы) па Объекте «Многофункциональный комплекс оптовой торговли» (Объект), расположенном по адресу: г. Санкт Петербург, поселок Шушары. Московское шоссе, участок 1 (южнее дома 177 литера А) (пункты 1-3 Технического задания).

По Договору субподряда №1327/2015 от 06.10.2015 работы подлежали выполнению в Корпусе №4 Объекта, по Договору №1455/2015 от 20.10.2015 - в Корпусе №3 Объекта, по Договору №1479/2015 от 22.10.2015 - в Корпусе №2 Объекта.

Согласно Приложению «Расчет стоимости работ и затрат» общая стоимость Работ по Договору №1327/2015 от 06.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.10.2015) составляет 2 425 308 руб. 18 коп.

Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 425 308 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 896 166 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Приложению «Расчет стоимости работ и затрат» общая стоимость Работ по Договору №1455/2015 от 20.10.2015 составляет 7 840 313 руб. 04 коп.

Сторонами были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 710 284 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 984 240 руб. и 822 063 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно Приложению «Расчет стоимости работ и затрат» общая стоимость Работ по Договору №1479/2015 от 22.10.2015 составляет 1 845 235 руб. 62 коп.

Сторонами были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 845 235 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по оплате принятых работ, в связи с чем, по Договорам № 1327/2015 от 06.10.2015, №1455/2015 от 20.10.2015 и №1479/2015 от 22.10.2015 у него образовалась задолженность в общем размере 1 802 169 руб. 42 коп.

При этом, гарантийным письмом №979/12/2016 от 06.12.2016 ответчик подтвердил задолженность, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование исковых требований по встречному иску указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 1455/2015 от 20.10.2015 со стоимостью работ 7 840 313 руб. 04 коп. со сроком выполнения работ не позднее 28.12.2015, на выполнение работ смонтированной и работоспособной системы ливневой канализации.

Согласно пункту 3.3. Договора № 1455/2015 от 20.10.2015 датой фактического исполнения работ по Договору № 1455/2015 от 20.10.2015 Стороны определили день подписания сторонами закрывающего акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Однако по имеющимся у заказчика документам работы подрядчиком выполнены с отклонением от согласованных сроков на 77 дней, и закрывающий акт формы КС-2 был подписан 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора № 1455/2015 от 20.10.2015 изменение сроков выполнения работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к Договору № 1455/2015 от 20.11.2015. Дополнительные соглашения об изменении сроков сторонами не подписано.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцу неустойки, размер которой согласно пункту 11.2 Договора № 1455/2015 от 20.10.2015 составил 603 704 руб. 10 коп., в связи с чем, ответчик направил претензию с указанием на размер начисленной неустойки и сроком исполнения по перечислению денежных средств и/или предоставления письменных мотивированных возражений на претензию до 30.04.2017.

Поскольку истец требования претензии не выполнил, ответчик обратился со встречным иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а встречные исковые требования частично удовлетворил, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 11.2. Договора № 1455/2015 от 20.10.2015 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок окончания работ – 28.12.2015, но завершающие документы, а именно акты формы КС-2 были подписаны сторонами 14.03.2016, то есть по истечении указанного срока, данный факт истцом не оспаривался.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что окончание работ по договору было связано с необходимостью проведения гидравлических испытаний системы внутреннего ливнестока, но при наличие наружных сетей, на отсутствие которых и указывал неоднократно в своих информационных письмах истец (л.д. 54, 55).

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия объективных препятствий для проведения истцом гидроиспытаний системы внутреннего ливнестока и сдачи работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору в полном объеме произошло только по вине ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик был вправе начислить неустойку по договору.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения судом суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные как с учетом требований статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела, а именно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета договора и действий истца и ответчика, полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 60 370 руб. 40 коп. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмами исх.№240 от 26.11.2015 и исх. №256 от 10.12.2015 истец сообщил заказчику о завершении монтажа трубопровода системы внутреннего ливнестока.

Однако, в связи с отсутствием соответствующих наружных сетей, у истца отсутствовала возможность проведения гидравлических испытаний системы ливневой канализации.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора № 1455/2015 от 20.10.2015 подрядчиком совместно с заказчиком производятся испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования, после чего работы подлежат сдаче.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств, не зависящих в полной мере от истца, но являющихся сферой ответственности также и ответчика, своевременное окончание работ не произошло.

Принимая во внимание техническую невозможность своевременного выполнения истцом работ по испытаниям по обстоятельствам, не зависящим от истца, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, достаточной мерой ответственности будет считаться сумма неустойки, начисленная, исходя не из всей суммы работ, указанной в договоре – более 7 млн. руб., а исходя из суммы работ, не выполненных истцом в установленный срок, и, как следствие, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 60 370 руб. 40 коп., отклонив встречные исковые требования в остальной части.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-16607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина