Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2017 года	Дело №	А56-16619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» ФИО1 (доверенность от 31.07.2017), от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 08.06.2016 № 4198/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-16619/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Экспедиторская Компания», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Рощинская ул., д. 17 Б, пом. 3А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Русская Экспедиторская Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Каркаде»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Страховая компания), о признании незаконным отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскании со Страховой компании в пользу ООО «Каркаде» 114 423, 92 долларов США страхового возмещения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактической выплаты (с учетом уточнения иска). Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 14.03.2017 взыскал со Страховой компании в пользу ООО «Каркаде» 114 423, 92 долларов США страхового возмещения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты. Установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования частично, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Русская Экспедиторская Компания» отказалось от иска. ООО «Каркаде» уточнило требование и просило взыскать со Страховой компании 114 423, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 14.03.2017 отменено. Апелляционный суд принял отказ ООО «Русская Экспедиторская Компания» от иска, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал со Страховой компании в пользу ООО «Каркаде» 114 423,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.06.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Страховая компания не страховала риск хищения транспортного средства без предоставления оригиналов регистрационных документов, страховой случай не наступил. Страховое возмещение может быть выплачено по курсу доллара США, установленному на дату 25.03.2013. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Каркаде» и ООО «Русская Экспедиторская Компания» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Каркаде» возражал против ее удовлетворения. ООО «Русская Экспедиторская Компания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Русская Экспедиторская Компания» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.11.2011 № 14940/2011, по которому лизингодатель по договору купли-продажи от 25.11.2011 № 14940/2011 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ИАТ Премиум» автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN <**>) 2011 года выпуска, и передал указанный автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности. ООО «Каркаде» и Страховая компания заключили договор страхования названного автомобиля от 06.12.2011 № 03457/04605242/1 (далее – Договор страхования) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет 117 514, 56 долларов США. Срок действия Договора страхования определен сторонами с 07.12.2011 по 06.12.2014. Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО «Каркаде», по риску «Ущерб», за исключением полной гибели – ООО «Русская Экспедиторская Компания». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального диретора Страховой компании от 30.09.2011 № 432/02, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования). В период действия Договора страхования, а именно с 08.02.2013 по 10.02.2013, с автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 4, лит. А, застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2013. ООО «Каркаде» 15.02.2013 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с последующей передачей необходимых документов из компетентных органов. Согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в Страховую компанию, страхователь передал страховщику пакет документов к заявлению о наступлении страхового случая 12.02.2015. В письме от 26.02.2015 № 0925 Страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий Договора страхования и пункта 4.1.4 Правил страхования автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО «Русская Экспедиторская Компания» и вступившее в дело в качестве соистца ООО «Караван», обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 14.03.2017 отменено. Апелляционный суд принял отказ ООО «Русская Экспедиторская Компания» от иска, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал со Страховой компании в пользу ООО «Каркаде» 114 423,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования рисками по которым производится страхование, является хищение - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом г) части 2 статьи 161 и статьи 162 УК РФ в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что хищение застрахованного автомобиля является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами, то наступившее событие не является страховым случаем. Апелляционный суд правомерно указал на то, что хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре страхования и Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты и не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты возмещения. Поскольку хищение транспортного средства произошло независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно расценил это обстоятельство в качестве страхового случая. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку в Договоре страхования и Правилах страхования отсутствует согласованное сторонами условие о курсе и дате пересчета иностранной валюты в рубли, то апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в рублях в сумме эквивалентной 114 423,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате определена с учетом условий Договора страхования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-16619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова