Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684), от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» ФИО2 (доверенность от 30.03.2023 б/№), от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» ФИО3 (доверенность от 01.04.2023 б/№),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус», «ДХЛ Глобал Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-16625/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДжиИ Рус», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ)
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, в подсубпозиции
8408 90 850 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), от 24.11.2020 б/№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 26.08.2021 и постановление от 03.02.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 25.08.2022 и постановление от 10.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Общества, разграничение судами признаков товаров, классифицируемых в товарных субпозициях 8408 10 и 8408 90, по критерию непосредственного соединения двигателя с движетелем неверно, так как не учитывает свойств главного двигателя судна, конструктивные особенности ввезенных Обществом двигателей; решение Коллегии Комиссии от 31.01.2018
№ 15 (в редакции решения Коллегии Комиссии от 28.01.2020 № 20) решением Суда ЕАЭС от 13.06.2023 признано не соответствующим Договору о ЕАЭС (подписан в Астане 29.05.2014), международным договорам в рамках ЕАЭС; при рассмотрении дела суды на основании имеющихся в деле доказательств установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что основным назначением ввезенных Обществом двигателей модели 16V250MDC является приведение в движение морских судов усиленного ледового класса проекта IBSV 10022; из заключений эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО4 от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021, таможенных экспертов от 14.09.2018 № 12404004/0025261, 12404004/0026161 следует, что ввезенные Обществом двигатели являются главными двигателями, приводящими судно в движение.

Как указывает в кассационной жалобе Компания, довод Комиссии о включении в товарную субпозицию 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС только дизельных двигателей, крутящий момент которых непосредственно передается на вал главных винтов судна, признан необоснованным в решениях Суда ЕАЭС от 18.06.2019 № СЕ-1-2/1-19-КС, Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31.10.2019
№ СЕ-1-2/6-19-АП; отсутствие непосредственной связи дизельного двигателя судна с движетелем не является единственным признаком того, что такой двигатель не предназначен для приведения судна в движение; многофункциональность ввезенных Обществом двигателей, входящих в пропульсивную установку судна, не препятствует их классификации в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку функция таких двигателей по приведению судна в движение превалирует над функцией обеспечения энергией судовых систем и механизмов; примененное судами описание товаров, включенных в товарную субпозицию 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, неправомерно, поскольку ему не соответствует ни одна из комплектаций существующих пропульсивных систем судна; отнесение спорных двигателей к пропульсивной установке судна свидетельствует о выполнении ими основной функции, связанной с перемещением судна; ввезенные двигатели были правомерно классифицированы в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационные жалобы Таможня, считая решение от 25.08.2022 и постановление от 10.05.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, представитель Таможни возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 № I-2018-766, заключенного с «GE Transportation Parts LLC» (Соединенные Штаты Америки), Общество 28.07.2018 и 07.08.2018 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 товары – четыре новых судовых двигателя внутреннего сгорания поршневых с воспламенением от сжатия, мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт (до 4700 кВт), устанавливаемые на морские суда в дизельном помещении и создающие тяговую силу для поворота лопастей судна, модель 16V250MDC, товарный знак «GE», производитель – «GE Transportation Parts LLC».

Декларирование товаров по ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 осуществлено Компанией, являвшейся таможенным представителем Общества на основании договора от 31.03.2015 № 2015-521.

В графе 33 ДТ был указаны классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8408 10 810 0, которому соответствуют двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 – 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000, и ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Первоначально товары, задекларированные по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, провела с 15.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом продления срока) в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных ДТ, по результатам которой 19.10.2020 составила акт
№ 10210000/210/191020/А000048.

В ходе камеральной проверки Таможня проанализировала документы, представленные при декларировании товаров по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, направленные акционерными обществами (далее – АО) «ЦКБ «Лазурит», «Звезда-Энергетика», Компанией, ООО «Звезда Морские технологии»,
ООО «Прикладной инженерный и учебный центр «Сапфир» (далее – центр «Сапфир»), федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» в ответ на запросы Таможни.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте проверки, что дизельные двигатели модели 16V250MDC, ввезенные Обществом в июле – августе 2018 года, предназначены в первую очередь для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии, не являются двигателями, приводящими в движение судно.

Проверив правильность классификации товаров по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, Таможня 24.11.2020 приняла решение
№ РКТ-10210000-20/000618Д о классификации ввезенных Обществом дизельных двигателей в товарной подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляла 5%.

В этот же день Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, в соответствии с которым Обществу предписывалось внести изменения в графы 31, 33, 47 указанных ДТ.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной субпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о правомерности решений Таможни, отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные названной Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным субпозициям товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС: 8408 10 или 8408 90.

Согласно пункту 2 раздела (Б) общих положений пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарные позиции 8402 – 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из ее текста классифицируются двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), приводящие в движение плавучие средства.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в томе VI пояснений, при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 – 8408 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС используются пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 – 8407 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции).

Дизельные двигатели, используемые на плавучих средствах, могут классифицироваться как в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в субпозиции 8408 90, исходя из текстов позиций и соответствующих примечаний и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями
ОПИ ТН ВЭД 2 – 6.

Для оценки правильности классификации товара в остаточной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, не относится ли спорный товар к другой, более конкретной классификационной группе – в данном случае к субпозиции 8408 10.

Исходя из приведенных пояснений в товарную субпозицию 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Таможней, включаются двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), которые не выполняют функции, указанные в иных субпозициях товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в товарной субпозиции 8408 10, избранной Обществом.

В соответствии с заключениями таможенных экспертов от 14.09.2018
№ 12404004/0026161, 12404004/0025261 двигатели модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно, они не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно, при помощи прямой передачи приводят в движение движители (гребные винты).

В направленном Таможне письме от 04.06.2020 № 313-65-134455 федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» сообщило, что двигатели модели 16V250MDC предназначены для установки на судах проекта IBSV 10022 в качестве главных механизмов в составе пропульсивной установки судна, приводящей в движение плавучее средство. После установки на судно такие двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут вырабатывать электроэнергию для обеспечения работы электромоторов, с помощью которых вращаются гребные винты судна. Названные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора.

В материалах дела имеются письма центра «Сапфир», проектировавшего на судах проекта IBSV10022 винто-рулевые колонки, от 29.06.2020 № 308, от 01.06.2021 № 427, из которых следует, что электрический двигатель, установленный внутри винто-рулевой колонки, является гребным двигателем, приводящим в движение плавучее средство. Основным назначением винто-рулевой колонки, в состав которой входит электрический асинхронный двигатель, состоит в создании тягового усилия на винтах путем работы такого двигателя. Электромоторы в составе винто-рулевой колонки являются элементами передаточного механизма (трансмиссии), соединенного с гребным винтом.

В пунктах 7, 11 представленного в материалы дела письма центра «Сапфир» от 01.02.2021 № 70 указано, что дизельный двигатель модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки, вырабатывающей электроэнергию на судне, не входит в состав винто-рулевой колонки.

В представленном Обществом заключении эксперта от 23.03.2021
№ 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 указано, что все четыре судовых дизельных двигателя модели 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными, вырабатывают необходимую для этого электроэнергию, необходимую для приведения судна в движение за счет передачи с помощью электрической трансмиссии создаваемой тяговой силы на гребные винты, подруливающие устройства. Частью электрической трансмиссии являются электродвигатели.

При новом рассмотрении дела Таможня представила письмо АО «Роснефтефлот» - участника строительства судов проекта IBSV10022 от 24.12.2021 № 02-1670, в котором указано, что двигатели модели 16V250MDC представляют собой генераторные установки, предназначены для создания дизель-электрической ходовой тяги и вспомогательной мощности. Генераторная установка вырабатывает электроэнергию, которая потребляется пропульсивным комплексом, обеспечивающим движение и маневрирование судна, а также вспомогательными системами и механизмами.

В представленном Компанией заключении специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» от 07.07.2022 № 143/1401-23 указано, что судовой дизельный двигатель не может непосредственно приводить судно в движение, входит в состав пропульсивного комплекса наряду с движителем, линией гребного вала и иными узлами в зависимости от вида судовой передачи.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что спорные двигатели не могут самостоятельно функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно, такие двигатели при агрегатировании с электрогенератором предназначены для выработки электроэнергии, которая используется на судне для различных целей.

В таможенном законодательстве ЕАЭС не используются понятия «главный двигатель» и «вспомогательный двигатель».

Суды двух инстанций учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям. ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные.

Нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней.

Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

С учетом того, что в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются судовые двигатели, предназначенные для конкретной цели –
приведения в движение судна, суды пришли к обоснованному выводу о законности решений Таможни

Согласно решению Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 как в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом спорных судовых дизельных двигателей, так и в редакции решения Коллегии Комиссии от 28.01.2020 № 20, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС (приложения № 2 к Договору о ЕАЭС; далее – Статут) решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Согласно пункту 111 Статута действия решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения Суда ЕАЭС.

В судебных актах Суда ЕАЭС, на которые в ходе рассмотрения дела ссылались Общество и Компания, отсутствуют указания на период времени, с которого решение Комиссии прекращает свое действие.

В рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений Комиссии не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утрату ими силы, а, соответственно, в силу пункта 102 Статута не изменяют и не отменяют решение Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 (данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС21-16661).

Решения Суда ЕАЭС от 18.06.2019 № СЕ-1-2/1-19-КС, Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31.10.2019 № СЕ-1-2/6-19-АП, равно как и решение Суда ЕАЭС от 13.06.2023 не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспоренных решений Таможни.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от 04.07.2023 № 966 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-16625/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус», «ДХЛ Глобал Форвардинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: 141402, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2023 № 966.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин