Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33564/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-16625/2021 (судья Устинкина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИИ РУС»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИИ РУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЖИИ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня):

- от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товара,

- от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/280718/0075909 и №10216170/070818/0079983.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, основанные на решении Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019, приведены без учета сведений, представленных по рассматриваемому делу в отношении конкретного товара. Податель жалобы ссылается на то, что из текста подсубпозции 8408 10 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее - ТН ВЭД ЕАЭС), следует, что к ней относятся двигатели с областью применения – использование в целях приведения в движение судна, в то время как к подсубпозиции 8409 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна); аналогичное толкование субпозиции 8408 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной торговой организации и характеристика объектов, подлежащих отнесению к такой субпозиции, приведены в письме ФТС России от 30.12.2014 №16-41/64783, а также в ответе Всемирной таможенной организации от 27.01.2015. Таким образом, субпозиция 8408 10 ТН ВЭД АЭС ограничивается судовыми дизельными двигателями, предназначенными только для приведения в движение судна, то есть с конкретной ограничительной целью. Податель жалобы ссылается на то, что согласно полученным в ходе таможенного контроля ответам Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 №313-65-123537 и от 04.06.2020 №313-65-134455 рассматриваемые двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки, предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорный дизельный двигатель предназначен для выработки электроэнергии, которая используется на судне для различных целей, приведение судна в движение возможно только после того как дизельный двигатель будет агрегатирован (скомпонован) с электрогенератором, который в свою очередь будет вырабатывать электроэнергию, в том числе для жизнеобеспечения всего судна. Согласно письму ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308 двигателем, приводящим в движение судно проекта IBSV 10022, является электрический асинхронный двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, иные двигатели, установленные на данном судне, но не входящие в состав винто-рулевой колонки, приводить в движение плавучее средство не могут. Как указывает податель жалобы, из полученных в ходе таможенного контроля документов и сведений (ответы Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, свидетельство о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 №17.01083.313, письмо ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308, письмо АО «Звезда-Энергетика» от 07.09.2020 № И275/ТД/20) таможенным органом установлено, что рассматриваемые дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не являются двигателями, приводящими судно в движение; назначение таких двигателей не ограничено производством электроэнергии для обеспечения работы гребных электромоторов в целях приведения судна в движение. Таможенный орган также ссылается на заключения таможенных экспертов от 14.09.2018 №12404004/0026161, № 12404004/0025261, согласно которым исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что позиция Таможни о правомерности классификации спорных дизельных двигателей в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС также поддержана в письме ФТС России от 17.09.2021 № 23-21/55769.

В судебном заседании 16.11.2021 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

От Таможни также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – запроса Санкт-Петербургской таможни от 21.12.2021 № 20-18/395471 и ответа АО «Роснефтефлот» от 24.12.2021 № 02-1670.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела отказал в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, Таможня не обосновал невозможность своевременного направления соответствующего запроса и представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с марта 2021 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 19.08.2021.

Представитель ООО «ДЖИИ РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДЖИИ РУС» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 № 1-2018-766 (далее – Контракт) на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 товар – двигатели судовые новые, мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, для морских судов (не военного назначения): дизельный двигатель внутреннего сгорания (поршневой воспламенением от сжатия), мощность до 4700 кВт, устанавливается на морские суда в дизельном помещении, двигатель создает тяговую силу для проворота лопастей судна, модель: 16V250MDC, производитель: GE TRANSPORTATION PARTS, LLC, товарный знак: GE, артикул: 41A113742DLG2 в количестве 4 штуки.

Таможенное декларирование товаров по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 осуществлялось таможенным представителем - ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.03.2015 № 2015-521).

При декларировании товара в графе 33 спорных ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8408 10 810 0 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства:-- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000».

Товар по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ (акт проверки от 19.10.2020 №10210000/210/19102020/А000048) таможенный орган на основании полученных документов и сведений (ответы Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, свидетельство о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 №17.01083.313, письмо ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308, письмо АО «Звезда-Энергетика» от 07.09.2020 № И275/ТД/20) пришел к выводу о том, что дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не являются двигателями, приводящими судно в движение (рассматриваемые двигатели предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна; не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движетель (гребной винт); не входят в состав винто-рулевой колонки, не могут приводить в движение плавучее средство).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней принято решение о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210100-20/000618Д, согласно которому рассматриваемые товары подлежат классификации в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таможней также вынесено решение от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенной пошлины и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «ДЖИИ РУС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 26.08.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае в товарной подсубпозиции 8408 10 810 0 ТН ВЭД, избранной заявителем, подлежат классификации «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства:-- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000» (ставка таможенной пошлины 0%).

В товарной подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, подлежат классификации товары «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таким образом, в рассматриваемом случае, спор между сторонами возник на уровне применения супозиций 8408 10 и 8408 90 ТН ВЭД.

Системное толкование текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД в совокупности с содержащимся в Томе IV Пояснений к ТН ВЭД Пояснением (2) пункта (Б) «Общее построение группы» к группе 84 о том, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются, свидетельствует о том, что в ней подлежат классификации двигатели, основное функциональное назначение которых заключается именно в приведении судна в движение.

Данный вывод подтверждается также Пояснениями к товарной позиции 8408 ТН ВЭД, содержащимися в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД, о том, что при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 - 8408 10 990 0 ТН ВЭД используются Пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 - 8407 29 000 0 ТН ВЭД, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД в зависимости от их назначения (функции).

Аналогичные выводы содержатся в Решении коллегии Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019 по делу № СЕ-1-2/1-19-КС, оставленном без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019.

Для классификации товаров группы 84 ТН ВЭД функциональное назначение и цель использования отдельного вида товара определяются и подтверждаются с учетом требований производителя об их использовании.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «Звезда Морские Технологии», которое является производителем морских судов усиленного ледового класса проекта IBSV10022, на которых устанавливаются судовые дизельные двигатели 16V250MDC, изложенных в письме от 25.05.2021 № Out-1.1-125.2021 (том 3 л.д.34), главными двигателями судовой энергоустановки судов проекта являются именно дизельные двигатели 16V250MDC внутреннего сгорания с генераторной частью, принцип пропульсивного комплекса основан на электродвижении. Двигатель 16V250MDC предназначен для приведения судна проекта IBSV 10022 в движение путем вырабатывания тяговой силы для последующей ее передачи на гребной винт через электрическую трансмиссию. Дизель-электрический пропульсивный комплекс содержит 2 азимутальные винторулевые колонки (POD-типа) с винтами фиксированного шага.

Компания Wabtec Corporation (в состав которой в процессе реорганизации вошла компания «GE TRANSPORTATION PARTS, LLC» США) как производитель спорных судовых дизельных двигателей также подтверждает, что дизельный двигатель 16V250MDC является главным двигателем для судна проекта IBSV10022 и используется для приведения судна в движение; в соответствии с проектом судно приводится в движение исключительно за счет двигателей 16V250MDC. Для целей судна проекта IBSV10022, указанный двигатель является основным двигателем-генератором, предназначенным для дизель-энергетической пропульсивной установки. Таким образом, можно утверждать, что согласно классификации двигатель является «морским пропульсивным двигателем» и «пропульсивным электрическим комплексом (письма от 01.06.2021, 06.10.2021, том 3, л.д. 35-37):

В материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО6 от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 (том 3 л.д.38-47), в котором указано, что все четыре судовых дизельных двигателя типа 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными, а не вспомогательными, поскольку именно они обеспечивают движение судна и вырабатывают необходимую для этого энергию, которая и преобразуется в тягу гребных винтов. Для приведения указанного судна в движение требуется мощность около 17,5 мВт. Суммарная мощность указанных дизельных двигателей составляет 18800 кВт, которая позволяет обеспечить мощность, требуемую для движения такого судна. Без указанных судовых дизельных двигателей типа 16V250MDC судно усиленного ледового класса не может быть приведено в движение, поэтому было бы неверно утверждать, что указанные двигатели не приводят судно в движение. Основное функциональное назначение указанных двигателей как раз и состоит в выработке энергии, необходимой для приведения судна в движение. Это подтверждается документами производителя и свидетельством РМРС, которые предполагают его работу исключительно в составе главной энергетической (пропульсивной) установки с электрической трансмиссией. На судне усиленного ледового класса проекта IBSV 10022 действительно используется электрический тип трансмиссии, состоящей из электрогенератора и электромоторов, которая преобразует и передает энергию, вырабатываемую четырьмя судовыми дизельными двигателями типа 16V250MDC, на гребные винты судна. Учитывая то, что электродвигатели электрической трансмиссии являются элементами передаточного механизма и сами не вырабатывают, а потребляют энергию, передавая её в преобразованном виде далее гребным винтам, нельзя утверждать, что электродвигатели на указанном судне обладают самостоятельной функцией приведения судна в движение. Без главных судовых дизельных двигателей типа 16V250MDC указанные электродвигатели не могут обеспечить движение судна усиленного ледового класса проекта IBSV 10022.

При составлении заключения от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 экспертом в том числе были исследованы документы производителя «Двигатель V250MDC - Руководство по продукту. GEK-115179» (том 1 л.д.129-267), в котором отражена информация, позволяющая оценить основную цель использования двигателя.

В заключении от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Все четыре двигателя типа 16V250MDC, находящиеся в составе генераторной установки судна усиленного ледового класса, являются главными.

2) Двигатель 16V250MDC, будучи главным, предназначен прежде всего для приведения судна в движение.

3) Электромоторы (электродвигатели) не относятся к главным двигателям судна.

4) Электромоторы (электродвигатели) на судне проекта IBSV 10022 являются элементами передаточного механизма (трансмиссии).

5) Электромоторы (электродвигатели) судна самостоятельной функцией приведения в движение судна не обладают

В заключениях таможенных экспертов от 14.09.2018 № 12404004/0026161, № 12404004/0025261, составленных в отношении товаров, ввезенных ООО «Джии Рус», действительно указано, что исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт). Вместе с тем, в данных заключениях таможенных экспертов указано, что исследуемые модели двигателей 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно (том 1 л.д.23-27).

В материалы дела также представлено заключение доктора технических наук ФИО7, профессора и заведующего кафедрой двигателей внутреннего сгорания ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 14.10.2020 (представлено в электронном виде с отзывом ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» от 25.05.2021 № 01-2505), в котором указано, что двигатели модельного ряда V250MDC (включая модели 12 и 16 цилиндрового исполнения) предназначены для использования в составе пропульсивных комплексов морских судов. Пропульсивный комплекс судна – это единственная конструкция, которая обеспечивает движение судна относительно воды на протяжении всего периода эксплуатации судна; главным потребителем мощности двигателя в составе пропульсивного комплекса является движетель – грибной винт. Соответственно, можно утверждать, что применительно к дизельным двигателям модельного ряда V250MDC производства GE TRANSPORTATION PARTS, LLC их основной функцией является приведение морского судна в движение, поскольку мощность этих двигателей преимущественно передается на движетели судна.

В ответе Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 (том 2 л.д.134-135), на который ссылается таможенный орган указано, что двигатели типа 16V250MDC номинальной мощностью 4700 кВт при частоте вращения коленчатого вала 1000об/мин, изготовленные компанией «GE TRANSPORTATION PARTS, LLC» поставляются для последующей установки на судах проекта IBSV 10022, строящихся на верфи ООО «ССК «Звезда» в качестве главных механизмов, приводящих в движение плавучее средство (приводы электрогенераторов, производимая электрическая энергия которых обеспечивает движение судна на всех спецификационных режимах хода). В связи с тем, что пропульсивная установка судов проекта IBSV 10022 использует энергию электрогенераторов, до монтажа механизмов на борту судна двигатели типа 16V250MDC комплектуются генераторами. При этом в зависимости от настроек двигателей типа 16V250MDC, они могут использоваться на судне в качестве главных, а также вспомогательных механизмов.

В ответе Российского морского регистра судоходства и от 04.06.2020 № 313-65-134455 (том 2 л.д.140-141) также указано, что спорные двигатели внутреннего сгорания типа 16V250MDC с серийными номерами G742180001-G742180008 предназначены для установки на судах проекта IBSV 10022, строящихся на верфи ООО «ССК «Звезда» в качестве главных механизмов в составе пропульсивной установки судна, приводящей в движение плавучее средства. При установке на судно двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут производить электроэнергию для обеспечения работы гребных электромоторов, посредством которых осуществляется вращение гребного винта и движение судна. С учетом информации изготовителя и, а также технической документации проекта судна, назначением рассматриваемых двигателей является их работа в составе дизель-электрической пропульсивной установки для приведения судна в движение.

Как определено в пункте 1.2.1 части VII «Механические установки» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (НД № 2-020101-1142), «главные механизмы - механизмы в составе пропульсивной установки; «пропульсивная установка - комплекс механизмов и устройств, предназначенный для выработки, преобразования и передачи энергии, обеспечивающей движение судна на всех спецификационных режимах хода, и состоящий из движителей, валопроводов, главных судовых передач и главных двигателей, в том числе гребных электродвигателей.

Согласно определениям, приведенным в ГОСТ 55506-2013 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения» главный двигатель – двигатель, предназначенный для приведения в действие движителей и/или другого оборудования, обеспечивающего основное назначение судна (пункт 117), вспомогательный двигатель - двигатель судовых генераторов тока (пункт 118), судовой движитель - специальное устройство для преобразования работы главного двигателя или другого источника энергии в полезную тягу, которая обеспечивает поступательное движение судна (пункт 123).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных определений вышеперечисленными документами подтверждается, что спорные судовые дизельные двигатели типа 16V250MDC являются главными и предназначены для приведения в движение ледокольных судов проекта IBSV 10022. При этом, несмотря на возможность одновременного использования двигателя как главного или вспомогательного, основная цель подобного использования заключается в приведении в движение судна.

Указанные обстоятельства не опровергаются письмом ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308 (том 1 л.д.66), которое не обладает компетенцией в части судовых дизельных двигателей и силовой установки судна, поскольку не занимается изучением, разработкой, проектированием или производством дизель- энергетических пропульсивных установок для судов и судовых дизельных двигателей, а специализируется исключительно на проектировании винто-рулевых колонок, что также следует из письма ПИУЦ «Сапфир» от 01.06.2021 № 427 (том 3 л.д.33).

Ссылки Таможни в обоснование правомерности классификации спорных двигателей в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД на то, что при установке на судно рассматриваемые дизельные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни текст товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД, ни Примечания к разделу XVI или группе 84 ТН ВЭД не ограничивают способ приведения в движение непосредственным образом.

Вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что спорные судовые дизельные двигатели входят в состав пропульсивной установки не изменяет назначение (функцию) данных двигателей как приводящих плавучее средство в движение и не свидетельствует о том, что данные двигатели должны быть классифицированы в субпозиции 8408 90 «прочие двигатели»

Отнесение дизельного двигателя, соответствующего описанию главного двигателя и обладающего функциями по приведению судна в движение, к субпозиции 8409 90 «Двигатели прочие» не соответствует ТН ВЭД и Гармонизированная система описания и кодирования товаров, поскольку приводит к необоснованному сужению границ субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС за счет расширения границ «корзиночной» субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС (данный вывод содержится в решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019).

Письмо Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 27.01.2015 № 15NL0041-DK, полученное в ответ на запрос ФТС России от 30.12.2014 №16-41/64783 (том 1 л.д.69-72), не является классификационным мнением и в носит информационный характер, на что также указано в Решении коллегии Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019 по делу № СЕ-1-2/1-19-КС.

При этом в письме Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 27.01.2015 № 15NL0041-DK содержится положение о том, что «Текст подсубпозиции 8408.10 т.е «Судовые двигатели, предназначенные для приведение судов в движение», четко указывает на то, что двигатели данной подсубпозиции относятся к двигателям, которые обеспечивают движение кораблей, лодок и прочих судов».

Данное утверждение не противоречит всем полученным данным о спорных двигателях типа 16V250MDC, поскольку они обеспечивают приведение в движение судов в составе пропульсивного комплекса, так как в отсутствие спорных двигателей судно не может быть приведено в движение. При этом в письме от 27.01.2015 №15NL0041-DK также не ограничен способ приведения в движение исключительно непосредственным образом.

Письмо ФТС России от 30.12.2014 № 16-41/64783, равно как и письмо ФТС России от 17.09.2021 № 23-21/55769 также носят информационный характер и не носят обязательного характера при решении вопроса о классификации спорного товара, не носят статуса предварительного решения о классификации или разъяснения в порядке части 6 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод Таможни о несоответствии ввезенных судовых дизельных двигателей товарной субпозиции 8408 10 в силу отсутствия непосредственной (без передаточного механизма) передачи энергии на гребной винт не основан на тексте товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что назначением (функцией) спорных двигателей типа 16V250MDC является приведение в движение ледокольных судов проекта IBSV10022, следует признать правомерной классификацию Обществом спорных двигателей в товарной подсубпозиции 8408 10 810 0 ТН ВЭД «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства:-- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000».

В свою очередь таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение Таможни о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д и решение от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/280718/0075909 и №10216170/070818/0079983.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу № А56-16625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас