Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 04-25/00176), от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» ФИО3 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № LEGAL-22/003),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу
№ А56-16625/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДжиИ Рус», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, 11-й этаж, комн. 40,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.11.2020
№ РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, в подсубпозиции 8408 90 850 0 действовавшей в рассматриваемый период единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2021 и постановление от 03.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно классифицировала ввезенные Обществом двигатели для судов в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, что также подтверждается письмами Федеральной таможенной службы от 30.12.2014 № 16-41/64783, от 17.09.2021
№ 23-21/55769; ввезенные Обществом двигатели должны быть агрегатированы с электрогенератором для выработки на судне электроэнергии, которая используется для обеспечения иных механизмов судна, в том числе для работы гребных электромоторов; ввезенные Обществом двигатели не приводят судно в движение; судовые дизельные двигатели для привода генератора не включаются в понятие «двигатель, приводящий в движение плавучее средство»; двигатель, предназначенный для работы на судне в составе дизель-генератора, сам по себе предназначен для использования не только для приведения судна в движение; действующее решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 31.01.2018 № 15 предписывает классифицировать судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенные Обществом двигатели соответствуют описанию, приведенному в упомянутом решении Комиссии.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», считая решение от 26.08.2021 и постановление от 03.02.2022 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 26.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы Таможни в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 17.05.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 № I-2018-766, заключенного с «GE Transportation Parts LLC» (Соединенные Штаты Америки), Общество 28.07.2018 и 07.08.2018 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 товары – четыре новых судовых двигателя внутреннего сгорания (поршневых, с воспламенением от сжатия), мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт (до 4700 кВт), устанавливаемых на морские суда в дизельном помещении и создающих тяговую силу для поворота лопастей судна, модель 16V250MDC, товарный знак «GE», производитель товара – «GE Transportation Parts LLC».

Декларирование товаров по ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 осуществлялось ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», являвшимся таможенным представителем Общества на основании договора от 31.03.2015 № 2015-521.

В графе 33 ДТ был указан классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8408 10 810 0, которому соответствуют двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 – 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000, и ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Первоначально товары, задекларированные по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, провела в период с 15.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом продления срока проверки) в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных ДТ, по результатам которой 19.10.2020 составила акт
№ 10210000/210/191020/А000048.

В ходе камеральной проверки Таможня проанализировала документы, представленные при декларировании товаров по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, а также направленные акционерными обществами (далее – АО) «ЦКБ «Лазурит», «Звезда-Энергетика», ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», ООО «Звезда Морские технологии», ООО «Прикладной инженерный и учебный центр «Сапфир» (далее – центр «Сапфир»), федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» в ответ на запросы Таможни.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте проверки, что дизельные двигатели модели 16V250MDC, ввезенные Обществом в июле – августе 2018 года, предназначены в первую очередь для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии, не являлись двигателями, приводящими в движение судно.

Проверив правильность классификации товаров по ДТ
№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, Таможня 24.11.2020 приняла решение
№ РКТ-10210000-20/000618Д о классификации ввезенных Обществом дизельных двигателей в товарной подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляла 5%.

В этот же день Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, в соответствии с которым Обществу предписывалось внести изменения в графы 31, 33, 47 указанных ДТ.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной субпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности классификации Обществом ввезенных им двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф (далее – ЕТТ) ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные названной Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС: 8408 10 или 8408 90.

Согласно пункту 2 раздела (Б) общих положений пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарные позиции 8402 – 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из ее текста, классифицируются двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), приводящие в движение плавучие средства.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в томе VI пояснений, при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 – 8408 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС используются пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 – 8407 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции).

Дизельные двигатели, используемые на плавучих средствах, могут классифицироваться как в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в субпозиции 8408 90, исходя из текстов позиций и соответствующих примечаний и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями
ОПИ ТН ВЭД 2 – 6.

Для оценки правильности классификации товара в остаточной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, не относится ли спорный товар к другой, более конкретной классификационной группировке – в данном случае к субпозиции 8408 10.

Исходя из приведенных пояснений в товарную субпозицию 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Таможней, включаются двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), которые не выполняют функции, указанные в иных субпозициях товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в товарной субпозиции 8408 10, избранной Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерной классификации Обществом спорных двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, констатировали, что судовые дизельные двигатели модели 16V250MDC являются главными двигателями судна и предназначены для приведения его в движение.

Суды сослались на пояснения ООО «Звезда Морские Технологии», а также компании «Wabtec Corporation», согласно которым дизельные двигатели модели 16V250MDC являются главными для судна проекта IBSV10022.

В обоснование своего вывода суды также сослались на заключение эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО5 от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021, согласно которому все четыре судовых дизельных двигателя модели 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными, а не вспомогательными, поскольку обеспечивают движение судна и вырабатывают необходимую для этого энергию, преобразующуюся в тягу гребных винтов.

Выводы судов помимо прочего обоснованы ссылками на заключения таможенных экспертов от 14.09.2018 № 12404004/0026161, 12404004/0025261, согласно которым двигатели модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно.

Между тем в таможенном законодательстве ЕАЭС не содержатся понятия «главный двигатель» и «вспомогательный двигатель», на что указано в решении Суда ЕАЭС от 18.06.2019.

Суды двух инстанций не учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям. ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные.

Как указано выше, двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции). В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются двигатели, основной функцией которых является приведение судна в движение, а не судовые дизельные двигатели, являющиеся главными на судне.

В своем решении суд первой инстанции указал, что с учетом доводов Таможни ни один судовой дизельный двигатель, установленный на судне, не обеспечивает его движение и не может классифицироваться в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, не должен облагаться ввозной таможенной пошлиной по ставке 0%.

Однако ни то обстоятельство, что спорные двигатели, как указали суды, являются главными на судне, ни вывод суда первой инстанции о невозможности классификации с учетом доводов Таможни какого-либо судового дизельного двигателя как приводящего судно в движение, не свидетельствуют о правомерности их классификации в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 42 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории ЕАЭС применяются ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС, утверждаемые Комиссией и являющиеся инструментами торговой политики ЕАЭС.

В силу пункта 2 части 2 статьи 42 Договора о ЕАЭС одной из основных целей применения ЕТТ ЕАЭС является рационализация товарной структуры ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Как указано в части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Из изложенного следует, что установление в ТН ВЭД ЕАЭС тех или иных ставок ввозной таможенной пошлины для различных товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обусловлено реализацией мер таможенно-тарифного регулирования, в том числе связанных с защитой внутреннего рынка.

Суды двух инстанций, делая вывод о том, что ввезенные Обществом двигатели являются приводящими в движение судно, сослались на представленные в материалы дела доказательства и указали, что такие двигатели входят в состав пропульсивной установки судна.

При этом в представленных в материалы дела доказательствах и в судебных актах такая установка именуется по-разному: в письме ООО «Звезда Морские Технологии» от 25.05.2021 - «судовая энергоустановка», «пропульсивный комплекс», «дизель-электрический пропульсивный комплекс», в пояснениях компании «Wabtec Corporation» - «дизель-энергетическая пропульсивная установка», в заключении эксперта от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 - «главная (пропульсивная) электроэнергетическая установка», в представленном ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» заключении доктора технических наук, профессора ФИО6 – «пропульсивный комплекс судна», в письмах федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» – «пропульсивная установка судна».

Однако, нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней.

Понятия «пропульсивная установка» и «пропульсивный комплекс» не содержатся в ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениях к спорным субпозициям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Договора о ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС – товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Исходя из части 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная система, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983; далее – Конвенция). Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров».

Согласно подпункту (а) статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) данного пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В текстах субпозиции 8408.10 Гармонизированной системы на английском и французском языках указан такой критерий классификации в ней судового дизельного двигателя как «propulsion» («пропульсивность»).

Исходя из изложенного, применительно к Гармонизированной системе существует понятие «пропульсивный двигатель», а не «пропульсивная установка», «пропульсивный комплекс».

В материалах дела имеются письма центра «Сапфир», проектировавшего на судах проекта IBSV10022 винто-рулевые колонки, от 29.06.2020 № 308, от 01.06.2021 № 427, из которых следует, что электрический двигатель, установленный внутри винто-рулевой колонки, является гребным двигателем, приводящим в движение плавучее средство. Основным назначением винто-рулевой колонки, в состав которой входит электрический асинхронный двигатель, состоит в создании тягового усилия на винтах путем работы такого двигателя. Электромоторы в составе винто-рулевой колонки являются элементами передаточного механизма (трансмиссии), соединенного с гребным винтом.

В пунктах 7, 11 представленного в суд апелляционной инстанции письма центра «Сапфир» от 01.02.2021 № 70 указано, что дизельный двигатель модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки, вырабатывающей электроэнергию на судне, не входит в состав винто-рулевой колонки.

Согласно решению Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 как в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом спорных судовых дизельных двигателей, так и в редакции решения Коллегии Комиссии от 28.01.2020 № 20, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд ЕАЭС в решении от 18.06.2019 отметил, что указание в решении Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 применительно к классификации дизельных двигателей в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС на приведение такими двигателями судна в движение приводит к нарушению статьи 25 Договора о ЕАЭС, статьи 19 ТК ЕАЭС и создает неопределенность, т.к. приведение в движение плавучих средств является функцией двигателей, классифицируемых в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

Однако данным обстоятельствам в совокупности с решением Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 судами двух инстанций оценка не дана, соответствие ввезенных Обществом двигателей описанию, приведенному в данном решении Коллегии Комиссии, судами не устанавливалось и не исследовалось.

При таком положении следует признать, что характеристики ввезенных Обществом товаров, имеющие значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-16625/2021 отменить.

Дело № А56-16625/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев