Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2019, посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 73» представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Инвест» представителя ФИО5 (доверенность от 25.09.2021), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристаллинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-166355/2018/сд.6

установил:

В декабре 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Демидовский парк», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 42, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Поскольку согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, решением от 23.08.2019 ООО «Демидовский парк» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В июле 2020 года конкурсный управляющий ФИО8 обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 29.02.2016 купли-продажи земельного участка площадью 18 304 кв. м с кадастровым номером 47:23:1302005:216, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Тайцы, уч. 32, заключенного между должником и ООО «Испытательный центр «Строй-эксперт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 1001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр). Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности должника на указанный земельный участок.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.10.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО6 и ФИО10.

Определением от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 28.02.2016 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде истребования от Центра в пользу должника названного участка и восстановления права требования Центра к должнику в размере 48 531 952 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кристаллинвест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2, кв. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>, обжаловало названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе ООО «Кристаллинвест» просило отменить указанный судебный акт в части восстановления права требования Центра к должнику.

Как указывает податель жалобы, основания для восстановления указанного права требования отсутствовали ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка является безвозмездной обеспечительной сделкой, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и нашло свое отражение в принятом судебном акте; таким образом, в отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции был не вправе восстанавливать право требования Центра к должнику, принимая во внимание, что последствием недействительности безвозмездной обеспечительной сделки является односторонняя реституция; ответчик по сделке не лишен права заявить свои требования к должнику в порядке и сроки, установленные статьями 110 и 132 Закона № 127-ФЗ.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником указал, что до настоящего времени Центр не возвратил спорное имущество по признанной недействительной сделке и с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Демидовский парк» не обращался.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверки законности и обоснованности определения в части заявленных ООО «КристаллИнвест» доводов.

Представители конкурсного управляющего, подателя жалобы и ООО «СМУ 73» поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать. Представитель подателя жалобы пояснил, что обжалует судебный акт в целях недопущения двоякого толкования, с законодательством, регулирующим вопросы включения в реестр восстановленного требования, знаком, однако считает, что в судебном акте суд первой инстанции неправомерно применил двустороннюю реституцию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2014 года, а также в ноябре 2014 года и в апреле 2015 года должник (заказчик, заемщик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель, займодавец) заключили между собой ряд договоров, большая часть из которых представляла собой договоры на выполнение различного рода работ в отношении предполагаемого к постройке жилищного комплекса «Демидовский парк», состоящего из малоэтажных многоквартирных домов, вблизи дер. Большие Тайцы, в Гатчинском р-не Ленинградской обл. В частности, между ними были заключены следующие договоры:

- договор от 31.07.2014 № 31/07-2014 на подготовку документации для строительства названного комплекса стоимостью 14 400 000 руб.;

- договоры от 13.08.2014 № 98-014 и 100-014 на разработку технической документации для строительства указанного комплекса и производство в отношении него инженерно-геологических изысканий стоимостью 7 470 000 руб. и 23 096 000 руб. соответственно;

- договоры от 20.11.2014 № 1/11-2014 и № с 99-ЭК по 102-ЭК на производство топографо-геодезических изысканий в отношении этого же комплекса, а также на проведение негосударственной экспертизы полученных результатов инженерных изысканий и проектной документации стоимостью 605 000 руб. и 10 200 000 руб. соответственно.

По завершении указанных работ стороны в период с октября по декабрь 2014 года подписали между собой соответствующие акты об их выполнении от 02.10.2014, 10.10.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 17.12.2014, 18.12.2014 и 19.12.2014, что также подтверждается полученными впоследствии положительными заключениями негосударственной экспертизы от 23.12.2014 № 1-1-1-0273-14, от 21.04.2015 № 2-1-1-0008-15, 2-1-1-0009-15 и 2-1-1-0010-15.

В тот же период стороны заключили два договора займа: один от 09.09.2014 № 7, по которому должнику на основании платежного поручения от 09.09.2014 № 3542 было предоставлено 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых со сроком возврата до 09.09.2016, другой от 01.04.2015 № 1-15, по которому должнику на основании платежного поручения от 21.05.2015 № 5219 было предоставлено еще 1 595 046 руб. по ставке 17% годовых со сроком возврата до 15.04.2016.

Таким образом, совокупная цена всех десяти вышеупомянутых договоров составила 57 666 046 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Демидовский парк» по данным договорам стороны 14.05.2015 заключили удостоверенный в нотариальном порядке договор ипотеки (залога недвижимости), подробно перечислив в пункте 1.1 все вышеупомянутые договоры, обязательства по которым обеспечиваются передачей в залог земельного участка площадью 18 304 кв. м с кадастровым номером 47:23:1302005:216, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Тайцы, уч. 32, с разрешенным использованием: многоквартирные дома не выше четырех этажей, который принадлежит на праве собственности должнику на основании договора купли-продажи от 25.05.2014 с 15.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки общая сумма задолженности по всем указанным договорам составляет 48 531 952 руб.

При этом в пунктах 2.4 и 2.5 договора ипотеки стороны указали, что кадастровая стоимость участка по сведениям его кадастрового паспорта составляет 49 746 428 руб., в связи с чем договорная стоимость спорного участка признается ими равной 48 531 952 руб., то есть полностью совпадает с суммой долга ООО «Демидовский парк» перед Центром.

Соглашением от 26.02.2016 договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:216 расторгнут.

В спорный период с апреля 2014 года по апрель 2015 года единственным участником ООО «Демидовский парк» являлся ФИО6, который впоследствии по договору от 08.04.2015 продал 50% от своей доли участия в уставном капитале должника ФИО10, в результате чего до 22.05.2015 каждому из участников принадлежала доля участия в уставном капитале названной организации в размере 50%. В свою очередь, участниками Центра являются ФИО10 (с июня 2018 года) и супруга ФИО6 – ФИО11 (с марта 2012 года), которым на данный момент принадлежат равные по своему размеру доли участия в уставном капитале названной организации (по 50% каждому).

При этом должность генерального директора должника занимали в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ФИО12, с мая по декабрь 2015 года – ФИО6, а с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года – ФИО9. Должность генерального директора Центра на протяжении всего спорного периода с февраля 2014 года занимал ФИО10, который продолжает в настоящее время исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ответчика.

Таким образом, все вышеупомянутые договоры были заключены между аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу их подконтрольности двум фактическим бенефициарам – ФИО10 и ФИО6

После заключения указанных выше договоров ФИО10 и ФИО6 в конце мая 2015 года, то есть сразу после передачи Центру в залог спорного земельного участка, продали свои доли участия в уставном капитале должника в пользу ФИО13 и ФИО14 соответственно, оформив данные сделки следующим образом.

В договоре купли-продажи от 22.05.2015 ФИО10 и ФИО13 договорились о том, что спорная доля участия в уставном капитале ООО «Демидовский парк» в размере 50% отчуждается по цене 60 000 000 руб. и до ее полной оплаты покупателем остается в залоге у продавца, однако покупатель (залогодатель) осуществляет права участника должника.

В разделе 5 названного договора его стороны оговорили особые условия, имеющие, по их мнению, значение при его заключении, в частности:

- в пункте 5.1 указано, что ООО «Демидовский парк» является собственником трех земельных смежных по отношению друг к другу участков, включая находящийся в залоге у Центра, с кадастровыми номерами с 47:23:1302005:215 по 47:23:1302005:217 площадью 14 157 кв. м, 18 304 кв. м и 13 862 кв. м соответственно, разрешенное использование которых совпадает с использованием спорного участка (многоквартирные дома не выше четырех этажей);

- в пунктах 5.3-5.5 и 5.7 указано, что покупателю известно о том, что он приобретает долю в уставном капитале организации, у которой имеются неисполненные обязательства перед Центром на момент заключения данного договора по десяти вышеупомянутым договорам займа и подряда на общую сумму 48 531 952 руб. и которая использует проектную документацию, разработанную Центром и получившую положительное заключение экспертизы для строительства четырехэтажных многоквартирных домов на обозначенных земельных участках.

В тот же день – 22.05.2015 ФИО6 и ФИО14 заключили между собой аналогичный договор с такими же условиями (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему), за исключением выкупной стоимости продаваемой доли, цена которой определена равной 34 718 048 руб., а также способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате названной доли (в договоре, где одной сторон являлся ФИО10 исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой, в договоре, где одной из сторон выступил ФИО6 исполнение обязательств изначально было обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:217, а впоследствии – также неустойкой).

Из дополнительных соглашений, заключенных к договору, сторонами которого являлись ФИО6 и ФИО14, видно, что к сентябрю 2016 года из 34 718 048 руб. ФИО14 уплачено 7 000 000 руб., в связи с чем ее задолженность перед ФИО6 с учетом санкций составила 32 205 964 руб., из которых 27 718 048 руб. представляют собой непогашенную стоимость спорной доли.

Месяцем ранее ФИО13 по договору от 30.08.2016 продала ФИО14 ранее приобретенную у ФИО10 долю в уставном капитале ООО «Демидовский парк», согласно которому названная доля (в отличие от доли, которую ФИО6 продал в пользу ФИО14 и которая была частично оплачена ею) так и не была оплачена ФИО10, в результате чего долг ФИО13 перед ним, который по условиям этого договора ФИО14 приняла на себя, составил в общей сумме 65 512 084 руб., из которых 60 000 000 руб. – стоимость доли, а остальная сумма свыше 5 500 000 руб. – начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате такой доли пени и штраф.

В октябре 2016 года ФИО14 продала обе имевшиеся у нее на тот момент доли в уставном капитале ООО «Демидовский парк», которые были приобретены ею последовательно у ФИО6 и ФИО13, в пользу ООО «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – Комбинат), в отношении которого в ноябре 2017 года (то есть спустя чуть более года после состоявшейся покупки) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за номером А56-87201/2017, что подтверждается размещенными на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведениями. При этом условиями обоих договоров от 14.10.2016 как в случае с договором от 30.08.2016 предусмотрен перевод долга ФИО14 перед ФИО10 и ФИО6 на нового покупателя – Комбинат, который обязался выплатить бывшим участникам ООО «Демидовский парк» свыше 90 000 000 руб. Также в обоих договорах от 14.10.2016 ФИО14 как продавец долей в уставном капитале должника указала, что по состоянию на октябрь 2016 года последний является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:216.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Демидовский парк», его конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведенного им анализа сделок, которые были совершены указанной организацией в период, предшествовавший возбуждению производства по настоящему делу, выявлено, что 12.07.2018 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302005:216 к Центру на основании заключенного между ними 29.02.2016 договора его купли-продажи, подписанию которого предшествовало расторжение договора ипотеки названного объекта от 14.05.2015 по нотариально удостоверенному соглашению от 26.02.2016, а также на основании соглашения о зачете от 12.07.2018, из которого следует, что обязательства должника перед Центром по десяти договорам подряда и займа засчитываются в счет обязательств Центра перед должником по оплате названного участка.

Сославшись на то, что договор купли-продажи участка является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должником оспорил его в рамках настоящего дела по статьям 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора после его передачи на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа, а также заслушав вызванных в судебное заседание ФИО14 и ФИО9, пришел к следующим выводам:

- договор купли-продажи участка фактически не был подписан в феврале 2016 года, поскольку правовые последствия он породил у сторон, которые его заключили, только в июле 2018 года при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;

- при таких обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим сделка подпадает по моменту совершения лишь под признаки сделки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, но не его статьи 61.3, максимальный период которой составляет 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, тогда как данная сделка была совершена за 7 месяцев до указанного момента (производство возбуждено в конце января 2019 года, а регистрация перехода права собственности на участок осуществлена в середине июля 2018 года, следовательно, сделка попадала бы в указанный промежуток времени, если бы была совершена не ранее 31.08.2018);

- спорная сделка была совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами в результате участия их конечных бенефициаров (либо их родственников) в уставных капиталах названных организаций и занятия ими должностей генеральных директоров в период, когда у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО «КристаллИнвест» и ООО «СМУ № 73»), при этом вред от ее заключения выразился в том, что она фактически обеспечивала исполнение обязательств лицами (сначала ФИО13 и ФИО14, потом только ФИО14, а затем Комбинатом), которые приобрели у ФИО10 и ФИО6 доли участия в уставном капитали ООО «Демидовский парк» по оплате этих долей;

- соглашение о зачете, представляющее собой распорядительную сделку в отличие от договора купли-продажи участка, являющегося обязательственной сделкой, было подписано сторонами в целях создания видимости возмездности отношений, между тем в действительности указанные договор и соглашение в конечном итоге представляют собой отступное, предоставленное участником ООО «Демидовский парк» в счет оплаты приобретенных в его уставном капитале долей;

- вместе с тем поскольку реальность предоставления по договорам подряда и займа со стороны Центра в пользу должника не вызывает каких-либо обоснованных сомнений, право требования ответчика подлежит восстановлению в целях обеспечения справедливого возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

Учитывая, что никто из лиц, участвующих в деле, не представил возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части восстановления права требования Центра к должнику на сумму 48 531 952 руб. определение суда первой инстанции проверено исключительно в указанной части.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 названной статьи следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 этой же статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные положения разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной как причинившую вред правам кредиторов должника, исходил из того, что таковой в действительности, по его мнению, заключался лишь в том, что посредством подписания названного договора купли-продажи земельного участка вместе с соглашением о зачете однородных встречных требований бывшие участники ООО «Демидовский парк», контролируя обе стороны сделки, получили недвижимое имущество названной организации в обеспечение обязательств, имевшихся у лиц, которые приобрели их доли участия в уставном капитале ООО «Демидовский парк». При этом отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции усмотрел именно в том, что отчуждение участка было произведено в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате долей в уставном капитале должника, а не в целях расчета с Центром за выполненные им работы и предоставленные займы. Представленное в материалы дела соглашение от 12.07.2018, как указал суд первой инстанции, в данном случае создает лишь видимость расчетов между сторонами по договорам подряда и займа, которые были заключены между ответчиком и должником в период с лета 2014 года по весну 2015 года (июль 2014 года – апрель 2015 года).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонняя реституция в данном случае будет являться несправедливым по отношению к Центру последствием, который хоть и являлся аффилированным с ООО «Демидовский парк» лицом, но который был фактически использован конечными бенефициарами организаций – ФИО10 и ФИО6 для собственной выгоды (получения стоимости проданных долей) ввиду имевшихся между ними предшествовавших этому договорных отношений.

Также апелляционный суд учитывает, что первоначально обязательства должника перед Центром по упомянутым выше договорам подряда и займов обеспечивались залогом спорного земельного участка № 32 с кадастровым номером 47:23:1302005:216, а обязательства ФИО14 перед ФИО6 по уплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Демидовский парк» - залогом земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:217. Однако одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:216 было снято обременение в виде залога (залог земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:217 как обеспечение исполнение обязательств ФИО14 перед ФИО6 исключен соглашением от 30.10.2015), что позволило привлечь должнику денежные средства для застройки участков (в частности, заключить договоры долевого участия с ООО «СМУ-73», ООО «Кристалл Инвест» и гражданами), при этом сохранить некое обеспечение исполнение должником обязательств перед Центром, а не только обязательств ООО «Торговый дом Кировский домостроительный комбинат» перед ФИО10 и ФИО6 по оплате долей.

При этом последующие распорядительные действия: передача во исполнение притворного договора купли-продажи в собственность земельного участка путем регистрации перехода права в счет обязательств должника перед Центром по подрядным и заемным договорам, которые нельзя признать равноценными ввиду того, что Центр и должник являлись аффилированными лицами, повлекли за собой получение Центром ликвидного актива вместо дебиторской задолженности к аффилированному неплатежеспособному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив в конкурсную массу земельный участок, обоснованно восстановил задолженность ООО «Демидовский парк» перед Центром. Более того, апелляционный суд отмечает, что само указание суда первой инстанции на восстановление такой задолженности не означает, что право требования Центра тем самым считается включенным в реестр требований кредиторов должника и не освобождает его от возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу ООО «Демидовский парк», а равно не свидетельствует о том, что такая задолженность может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-166355/2018/сд.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова