Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2017) ООО «Связь-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-16641/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»

к ООО «Связь-Строймонтаж»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "МАНН" (ОГРН: <***>; ИНН <***>) (далее – ПАО «МАНН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Связь-Строймонтаж" (ОГРН: <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Связь-Строймонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 843 067 руб. 01 коп., неустойки в размере 2 145 004 руб. 47 коп. по договору поставки от 23.11.2016 № 7104 (далее – Договор) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «МАНН» взыскано 1 843 067 руб. 01 коп. долга, 1 800 000 руб. неустойки и 42 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Связь-Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

До судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «МАНН» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МАНН» и ООО «Связь-Строймонтаж» заключен договор поставки оборудования № 7104 от 23.11.2016 (далее – договор), в соответствии которым ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю), а последний – принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого, а также сроки и условия поставки и монтажа определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Условиями спецификации от 23.11.2016 (приложение № 1 к Договору) предусмотрены обязательства ответчика по поставке истцу оборудования на общую сумму 16 500 034 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации к Договору после выставления поставщиком счетов на оплату, покупатель вносит 70 % от стоимости оборудования.

Остаток стоимости оборудования в размере 30 % покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении Договора.

Из пункта 1.6 спецификации следует, что срок поставки оборудования, не отмеченного календарной датой, исчисляется с даты поступления денежных средств согласно пункту 1.2 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 550 027 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2016 № 5435.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства в размере 1 843 067 руб. 01 коп., перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, в связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по поставке оборудования.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться не от всей суммы договора, а только от стоимости того оборудования, которое не было в полном объеме поставлено ответчиком. В таком случае размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования не может быть более 466 963,56 руб. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 1 800 000 руб. является чрезмерной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременной неустойки в размере 5 % от общей цены Договора и неустойки в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый последующий день просрочки. Общий размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки оборудования не может превышать 13% от цены Договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае деле договор поставки не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого ответчик не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для применения правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 N Ф07-2719/2017 по делу N А56-32089/2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора, является правомерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 800 000 руб.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-16641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская