Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» Киттель Е.И. (доверенность от 20.05.2015), Мишанина В.М. (протокол от 18.05.2015 № 18/05/2015), Павлова Р.В. (доверенность от 03.04.2015) и Амосовой Т.Г. (доверенность от 03.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу Локиса А.М. (доверенность от 02.03.2015 № 03-10-05/02605), Зубаревой Н.А. (доверенность от 15.05.2015 № 03-10-01/06722), Маруниной С.Г. (доверенность от 17.02.2015 № 13-10-03/01945) и Лазарева А.К. (доверенность от 12.05.2015 № 03-10-01/06566),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-16651/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 37, ОГРН 1037867001963, ИНН 7841001397 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения на 25 195 556 руб. заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении указанной суммы налога.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетново», место нахождения: 174755, Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1025301987039, ИНН 5306006224 (далее – ООО «Сетново»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (судья Глумов Д.А.) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения на 1 439 250 руб. 99 коп. заявленного к возмещению НДС и обязал налоговый орган принять решение о возмещении налогоплательщику указанную сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение от 29.10.2014 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2014.

По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения дела Инспекцией были представлены необходимые достоверные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, по которым было заявлено к возмещению НДС, а суд апелляционной инстанции, признавая за заявителем право на предъявление НДС к вычету, исходил только из формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Сетново», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Сетново», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.04.2013 налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года. В данной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 66 329 328 руб. НДС.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.08.2013 № 23 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, принял решение от 08.11.2013 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекция уменьшила на 25 195 556 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета, и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2014 № 16-15/02260 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав документально подтвержденной Обществом реальность хозяйственных операций только в отношении поставки обществом с ограниченной ответственностью «Логтрейд» (далее – ООО «Логтрейд») лесоматериалов на сумму 9 436 089 руб. 82 коп., в том числе 1 439 250 руб. 99 коп. НДС. Данное обстоятельство признано Инспекцией в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Обществом реальности исполнения сделок по поставке товара и посчитал, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований в полном объеме. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена реальность всех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, а Инспекция в свою очередь не доказала недобросовестность Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Инспекция по итогам камеральной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Логтрейд» и обществами с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (далее – ООО «ВИРТА») и «Фактория» (далее – ООО «Фактория»). Налоговый орган сделал вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой лесоматериалов. Кроме того, Инспекция указала, что названные контрагенты не имеют необходимых ресурсов и условий для осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций; не являются непосредственными лесозаготовителями и не приобретали товар у его собственников – обществ с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее – ООО «Леспрмсервис») и «ТОРЕС» (далее – ООО «ТОРЕС»); денежные средства перечислялись на счета организацией, которые лесозаготовкой не занимались, и впоследствии были направлены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и обналичены.

Изучив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений Общества с заявленными поставщиками, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении эпизода, связанного с предъявлением Обществом к вычету 703 616 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВИРТА», судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 03.01.2013 № 13982, товарные накладные и иные первичные документы от имени поставщика подписаны директором Гусевым Е.И., который фактически являлся номинальным руководителей названной организации. В ходе проведенного Инспекцией допроса Гусев Е.И. пояснил, что не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИРТА», при приемке-передаче лесоматериалов не присутствовал, лесоматериалы не принимал и не отгружал, документы подписывал формально.

Судом первой инстанции в числе прочего также учтено, что у ООО «ВИРТА» отсутствуют производственные активы (участки лесозаготовки), основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал; среднесписочная численность составляет один человек; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год и налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписке банка и протоколу допроса руководителя ООО «ВИРТА» у названной организации отсутствуют какие-либо иные поставщики лесоматериалов, кроме общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (далее – ООО «Сантэкс»), которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что перечисление заявителем денежных средств через расчетный счет ООО «ВИРТА» носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО «ВИРТА», были перечислены ООО «Сантэкс».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. При этом судом учтено, что региональные менеджеры Общества Иванов М.Г. и Комаров М.Ю. в ходе допроса подтвердили, что все вопросы по заключению налогоплательщиком договора с ООО «ВИРТА» напрямую решались с ООО «Сантэкс» в лице руководителя Ильина И.И., конкретные вопросы по поставкам также обсуждались с ним же. Более того, в проверяемом периоде лесоматериалы поставлялись на склад Общества автомобильным транспортом ООО «Сантэкс» и за счет последнего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций по поставке лесоматериалов именно заявленным контрагентом, и, соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения стоимости объектов недвижимости и оборудования.

Признавая необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория», суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций и подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота без реального движения товара.

Признавая выводы Инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки. В частности, судом учтено, что ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория» не являлись лесозаготовителями и собственниками лесоматериалов, осуществляли поставку товара на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Леспромсервис» и ООО «ТОРЕС», которые в свою очередь не имеют необходимых условий для фактического осуществления соответствующей экономической деятельности. Допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Логтрейд» Чуркина В.В. и ООО «Фактория» Худецкий Ю.Ю. подтвердили, что являются формальными руководителями организаций, фактической работы, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, не осуществляли. Из допросов руководителей ООО «Леспромсервис» Кузнецова С.А. и ООО «ТОРЕС» Сайфулиной С.Г. усматривается, что указанные граждане зарегистрировали названные организации на свое имя за денежное вознаграждение; фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли; к поставкам леса в адрес налогоплательщика через ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория» никакого отношения не имеют.

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Леспромсервис» с лесозаготовителями - обществами с ограниченной ответственностью «Триада-лес», «Свирьлес», «СЭЛЬВА», «Приозерский ДОЗ», индивидуальными предпринимателями Степановым Г.В. и Еловик А.С., закрытым акционерным обществом «ДОМ» и т.д. Ни один из названных контрагентов не подтвердил, что заготавливаемая древесина поставлялась ими в адрес ООО «Леспромсервис» или ООО «ТОРЕС».

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Общество в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представило.

Признавая реальность осуществления спорных поставок ООО «Леспромсервис» в адрес налогоплательщика, апелляционный суд исходил из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Сетново» актов погрузочно-разгрузочных работ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Мантсинен», занимавшееся разгрузкой поставленной продукции на территории ООО «Сетново», выгрузило поставленный ООО «Логтрейд» товар на территорию лесозавода и складировало товар на зимний склад ООО «Сетново».

В то же время судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки представленные Инспекцией доказательства в подтверждение вывода о бестоварности заявленных Обществом хозяйственных операций в объеме, выгруженном на территории ООО «Сетново» (лесозавод) на предъявленную к вычету сумму НДС. Кроме того, судом не учтено, что налогоплательщик не вел первичного учета выгруженного товара, не представил акты приемки-передачи этого товара и документы, свидетельствующие о поставке товара на склад; в актах по выгрузке леса отсутствуют данные о водителях и машинах, поставивших товар и другие сведении. При этом ни одна из организаций, поставляющих лесоматериалы, не отразила в налоговых декларациях реализацию указанных лесоматериалов, не уплатила в бюджет НДС, который заявлен Обществом к возмещению.

Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что доказательства, представленные сторонами, оценены с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции требований названных норм при исследовании доказательств кассационным судом не установлено.

Решение от 29.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-16651/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по настоящему делу.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова