Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2020), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-166599/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 171 971 112,96 руб.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредиторы ФИО3 и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 04.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, судами не учтено, что ФИО5, являясь контролирующим Общество лицом, с октября 2016 года с момента подачи заявления о приеме на работу в качестве руководителя проекта, приняла на работу в качестве генерального директора ФИО9, который заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАИ Бекар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) на покупку газовой котельной, стоимостью 3 500 000 руб., местонахождение которой неизвестно.

Кроме того, податели жалобы считают, что доказательств того, что ФИО5 передала все истребуемые документы согласно перечню материалы дела не содержат, в то время как ППК «Фонд развития территорий» истребует документы у конкурсного управляющего Обществом.

В отзыве, поступившем в суд 14.06.2022 в электронном виде,
ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО3 и
ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 получила долю в уставном капитале должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2016, являлась участником должника в период с 25.10.2016 по 17.07.2020, с долей в размере 75,5 % (56,6 % - размер доли ФИО5, 18,9 % - размер доли ее несовершеннолетнего сына) до 21.07.2017 и с долей в размере 70 % - в период с 21.07.2017 по 17.07.2020.

Кроме того, ФИО5 являлась генеральным директором Общества в период с 14.12.2018 по 19.08.2019.

Между Обществом и Компанией 24.11.2015 был заключен договор
№ 02/05-10/15-У об осуществлении функций технического заказчика, который от имени должника подписан генеральным директором ФИО10 (являлся генеральным директором Общества в период с 06.02.2014 по 24.05.2016). Учредителями Общества на дату заключения договора являлись
ФИО11 (с долей в размере 75,5 %) и ФИО12 (с долей в размере 24,5 %).

Полагая, что заключение договора технического надзора с Компанией от 24.11.2015 привело к утрате исполнительных и технических документов, к убыткам Общества и является в том числе, причиной объективного банкротства Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ФИО8 в обоснование заявления, и необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований (заключение сделки) для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО8 не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства.

Судами установлено, что на дату заключения договора с Компанией ФИО5 не являлась ни участником, ни руководителем Общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что она не являлась контролирующим должника лицом на момент заключения договора, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанного договора.

Судами также установлено, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства решением от 26.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 30.08.2019, бухгалтерская отчетность и документы, касающиеся деятельности Общества, были переданы помощнику арбитражного управляющего ФИО13, что также подтверждается сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 16.07.2021.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что конкурсный управляющий не обращался с требованием к ФИО5 о передаче недостающих документов и сведений, при вменении обязанности передачи дополнительных документов конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые не были переданы ответчиком, и отсутствие которых существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и не позволяет взыскать убытки с Компании.

Судами также обоснованно принят во внимание факт того, что определением от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-166599/2018/истр.1 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании документов Общества.

Доказательств того, что ФИО5 скрывает или уклоняется от передачи иных документов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 передала всю имеющуюся у нее документацию, переданную ей от предшествующих руководителей Общества и отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Общества банкротом подателями кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности у Общества ФИО5 были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путем принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности и эти обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-166599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1