Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптикэнергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптикэнергострой», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку зачета встречных требований, совершенную 15.09.2020 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орион - Телекоммуникационные системы», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на сумму 817 000 руб.

Конкурсный управляющий просил также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к Компании на сумму 817 000 руб.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.04.2023, постановление от 17.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на аффилированность Общества и Компании через участника ФИО3, полагает, что заявителем доказаны все презумпции, необходимые для признания акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий отмечает, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом и сделка является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку за счет выбывшего из конкурсной массы имущества могли быть погашены требования других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.08.2020 № КТ-291-1 на выполнение строительно-монтажных работ; цена договора составила 987 000 руб. Приложенным к договору актом от 15.09.2020 подтверждается, что работы были произведены и заказчиком приняты.

Компания перечислила за Общество в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) 417 000 руб. и 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2020 и 21.02.2020 соответственно, в назначении платежа указав: «Частичное досрочное погашение основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2017 за ООО «НПФ Оптикэнергострой».

В акте взаимозачета от 15.09.2020 стороны указали, что задолженность Общества перед Банком по договору от 10.10.2017 составляет 817 000 руб., а задолженность Компании перед Обществом по договору от 03.08.2020 № КТ-291-1 составляет 817 000 руб.

Подписав акт зачета, стороны прекратили встречные обязательства на сумму 817 000 руб.

Ссылаясь на то, что зачет произведен 15.09.2020, т.е. в период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.04.2021), а также на то, что в результате совершения данного акта причинен вред имущественным правам кредиторов должника и Компании оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, указал, что Общество и Компания аффилированы между собой, поскольку имеют общего участника ФИО3; на момент совершения зачета Общество перестало исполнять обязательства перед другими кредиторами и имело признаки банкротства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у спорной сделки означенных конкурсным управляющим дефектов.

Компания не отрицала аффилированность с должником, однако представила доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с Обществом: договор на выполнение строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате кредита за Общество.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки означенных конкурсным управляющим дефектов.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В данном случае конкурсный управляющий не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из того, что доказательства причинения кредиторам должника вреда по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлены; должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке; сделка не отличалась от обычно совершаемых должником подобных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптикэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптикэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева