Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2022) ООО «Адмирал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-1665/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "А-Мега"

к ООО "Адмирал"

о взыскании задолженности,

, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мега", адрес: 197348, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", адрес: 196128, <...> лит. А пом. 20Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 207 779 руб. 10 коп. задолженности, 69 751 руб. 65 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не исследован и неразрешен вопрос о возможности, необходимости и допустимости применения как положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, так и применения моратория на банкротство. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на представителя.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 02.06.2022 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон на 30.06.2022, обязав истца представить расчет неустойки с учетом периода моратория (06.04.2020-07.01.2021).

Определением от 30.06.2022 суд повторно обязал истца представить расчет неустойки с учетом периода моратория.

11.08.2022 в суд от ООО "А-Мега" во исполнение определений суда от 02.06.2022, 30.06.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец произвел расчет неустойки с учетом периода моратория. Вместе с тем, истец в дополнениях указал, что данная корректировка суммы неустойки не является отказом от иска в соответствующей части. По мнению истца, поскольку настоящие требования, на которые начислена неустойка, возникли после введения моратория в действие, правило о неначислении сумм неустоек на эти задолженности не распространяется.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими дополнениями истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности неявки представителя в настоящее судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №27-0719/1 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора истец осуществил в адрес ответчика поставки товаров на общую сумму 413 088 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчеты за поставляемые товары производятся в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 779 руб. 10 коп., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «А-Мега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 207 779 руб. 10 коп. задолженности ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае, если товар не оплачен покупателем в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 27.12.2021, составил 69 751 руб. 65 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на ответчика, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", следовательно, начисление неустойки в период действия моратория на банкротство, а именно: с 06.04.2020 по 07.01.2021 необоснованно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020-07.01.2021.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом периода моратория, размер неустойки составил 61 432,69 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку настоящие требования, на которые начислена неустойка, возникли после введения моратория в действие, правило о неначислении сумм неустоек на эти задолженности не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела Договор № 34/2021-С от 23.11.2021 об оказании юридически услуг, платежное поручение № 220 от 26.11.2021.

Согласно пункту 1 Договора № 31/2021-С от 23.11.2021 об оказании юридически услуг ООО «Аспектум» обязалось представлять интересы ООО "А-Мега" по 7 делам о взыскании задолженностей, в том числе задолженности с ООО «Адмирал», а ООО "А-Мега" согласно пункту 3.1 данного Договора обязалось оплатить 10 000 руб. за претензионную работу и по 20 000 руб. за ведение каждого из 7 дел.

Платежным поручением №220 от 26.11.2021 ООО "А-Мега" перечислило ООО «Аспектум» 150 000 руб., 20 000 руб. из которых согласно тексту Договора № 34/2021-С от 23.11.2021 предназначались за представление интересов ООО "А-Мега" по настоящему делу.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "А-Мега" по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 402 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "А-Мега" претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо ООО "А-Мега", кассовый чек с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика (л.д.12-14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "Адмирал" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-1665/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" 207 779 руб. 10 коп. задолженности, 61 432 руб. 69 коп. неустойки; 8 295 руб. расходов по госпошлине и 19 402 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова