Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «ФТ Логистик» ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), представителя ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35788/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-16668/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - ответчик, АО «Евросиб СПб-ТС») о взыскании 3 893 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, 1 849 805, 10 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 30.08.2023, 45 993 руб. государственной пошлины с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом 30.08.2023 (заявление л.д. 270; протокол с\з от 30.08.2023 л.д. 287).

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней истец просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, оснований для отказа во взыскании платы за аренду вагонов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между ООО «ФТ Логистик» (арендодатель) и АО «Евросиб СПб-ТС» (арендатор) заключен договор аренды вагонов №А-35-07/19 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого арендатору по актам приема-передачи предоставлены за плату во временное пользование (аренду) 12 вагонов.

Размер ставки арендной платы определен в п. 4.2. договора и составляет 2 050 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки.

Дополнительным соглашением №7 от 16.09.2020 к договору ответчику предоставлено право использовать вагоны на территории Украины, исключая территории ЛНР и ДНР и другие зоны боевых действий.

Письмом (исх.№035/930) от 02.03.2022 ответчик уведомил истца, что арендованные им вагоны №29129079, №29125689, №29129749, №29129756, №29134046, №29134251, 29134319, №29134376, №29134566, №29134640, №29134848, №29134921 находятся на территории Украины, и в настоящий момент не имеется возможности их вернуть на территорию РФ в связи с проведением специальной военной операции (далее - СВО).

Одновременно ответчик просил предоставить ему арендные каникулы либо снизить арендную ставку на указанные вагоны.

Дополнительным соглашением №12 от 14.03.2022 истец снизил арендную ставку на вагоны находящихся в Украине до 1 500 руб. сутки (без учёта НДС 20% ).

21.07.2022 ответчик письмом №035/3393 уведомил истца о полном отказе производить оплату арендованных вагонов со ссылкой на пункт 4 статьи 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, на его отказ от исполнения требований претензии о погашении задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность АО «Евросиб СПб-ТС» владеть и пользоваться 12 арендованными вагонами, переданными по договору от 25.07.2019.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая на иск, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку въехавшие на территорию Украины арендованные вагоны, после 24.02.2022 не могут ее покинуть, полагал, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначения этого имущества лежит на арендодателе.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, во взаимосвязи с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8и 10 постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Исходя из позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03 2016 № 305-ЭС15-15053, в силу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

С учетом изложенного, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине, что с достоверностью установлено в рамках настоящего спора.

Ответчик настаивает, что все спорные вагоны, за которые истец просит взыскать арендные платежи, пересекли погран-переходы РФ/Украина до 24.02.2022.

Как видно из дела, ответчиком заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей на станции железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и порожних вагонов; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения; запрет совершать какие-либо валютные операции между резидентами РФ и Украины.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 101/205 от 08.08.2022, уведомлением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Из анализа представленной ответчиком информации, арендованные вагоны согласно данным автоматизированной системы ЭТРАН в период с 27.12.2021 по 15.02.2022 приняли грузы со станций отправления Новоблаговещенска, Озинки, Челябинск-Главный, Соловей (эксп.), Койты, Боровичи, Кигаш (эксп.), Косяковка в период с 11.12.2021 по 24.02.2022, пересекли пограничные переходы из РФ на станциях Винница, Яргора, Купянск (сорт), Чертомлык, Ревака, Мудреная, Черкассы, Батево, Харьков (балш) в регионы назначения Винницкая, Харьковская, Днепропетровская, Черкасская области Украины, Венгрия, Молдова (справка от 22.12.2022 о нахождении вагонов за пределами сети дорог Российской Федерации представлена Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД», в настоящее время вагоны №№ 29129079, 29125689, 29129749, 29129756, 29134046, 29134251, 29134319, 29134376, 29134566, 29134640, 29134848, 29134921 находятся на территории Украины, откуда не возвращались (письмо ОАО «РЖД» № исх-20424/МСК ТЦФТО от 23.12.2022).

Из ответа от Росжелдора № АИ-35/189-ис от 12.01.2023 и ответа ОАО «РЖД» № исх-1810/ЦД от 27.01.2023 следует, что на настоящий момент отсутствует возможность вывода вагонов с территории Украины ввиду прекращения движения через российско-украинские пограничные переходы.

Кроме того, апелляционный суд находит, что заявленные ответчиком обстоятельства в настоящее время являются общеизвестным фактом и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность использования арендованных вагонов является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность с 24.02.2022 владеть и пользоваться вагонами, переданными в рамках договора аренды от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ввиду невозможности использования ответчиком арендуемого имущества с 24.02.2022 не по его вине, обстоятельства соответствуют критериям допустимости освобождения от внесения арендной платы и освобождению от ответственности за неисполнение виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-16668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова