Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12459/2017) ООО «Первая Московская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Карповича Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-1666/2016/тр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Первая Московская Строительная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: ООО «БалтЭнерго»; временный управляющий ООО «БалтЭнерго» Горошилов Никита Викторович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые решения»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Единые решения» требования ООО «Первая Московская Строительная Компания» (далее – заявитель требования, ООО «ПМСК») в размере 40 980 002,70 руб.

Основаниями требования заявлялись задолженность по договорам поручительства - от 05.11.2013 № Б-пр-0511 и от 01.08.2013 № Б-пр-0108, в соответствии с которыми должник выступал поручителем по обязательствам ООО «БалтЭнерго» по договору субподряда от 05.11.2013 № ПМСК/Дог/427/13 и по обязательствам ООО «БалтЭнерго» по договору поставки от 01.08.2013 № ПМСК/Дог/326/13 соответственно.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции применил положения статьи 10 ГК РФ, признав действия должника и ООО «ПМСК» по заключению договоров поручительства злоупотреблением правом, поскольку, как установил суд, заключение спорных договоров не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности должника.

На определение суда ООО «ПМСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора; данные обстоятельства судом не установлены и недобросовестность действий кредитора не доказана; конкурсным управляющим должником не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ООО «ПМСК» и ЗАО «Единые решения» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №Б-пр-0511 (далее – договор №Б-пр-0511), в соответствии с условиями которого ЗАО «Единые решения» выступило поручителем по обязательствам ООО «БалтЭнерго» по договору субподряда от 05.11.2013 №ПМСК/Дог/427/13.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2.1 договора, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «БалтЭнерго», но в пределах суммы 32000000 руб., включая основную сумму долга (неотработанно аванса), иные денежные обязательства ООО «БалтЭнерго», вытекающие из договора субподряда, в том числе неустойку за нарушение обязательств, проценты за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БалтЭнерго».

Из пункта 2.3 договора №Б-пр-0511 следует, что в случае просрочки исполнения ООО «БалтЭнерго» обязательств перед кредитором по договору субподряда кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «БалтЭнерго» и/или поручителя.

Поскольку основной должник ненадлежаще исполнил обязательства из договора субподряда, ООО «ПМСК» обратилось с требованием от 14.07.2015 о погашении задолженности к ЗАО «Единые решения».

Задолженность ЗАО «Единые решения» по договору поручительства от 05.11.2013 №Б-пр-0511 составляет 29947795,37 руб.

Также, 01.08.2013 между ООО «ПМСК» и ЗАО «Единые решения» был заключен договор поручительства №Б-пр-0108, в соответствии с условиями которого ЗАО «Единые решения» обязалось солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «БалтЭнерго» обязательств по договору поставки от 01.08.2013 №ПМСК/Дог/326/13.

Пределы ответственности поручителя по данному договору определены в пункте 2.1 договора, согалсно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «БалтЭнерго», но в пределах суммы 15000000 руб., включая основную сумму долга (неотработанно аванса), иные денежные обязательства ООО «БалтЭнерго», вытекающие из договора поставки, в том числе неустойку за нарушение обязательств, проценты за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БалтЭнерго».

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки исполнения ООО «БалтЭнерго» обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «БалтЭнерго» и/или поручителя.

Поскольку основной должник ненадлежаще исполнил обязательства из договора поставки, ООО «ПМСК» обратилось с требованием б/д б/№ о погашении задолженности к ЗАО «Единые решения».

Задолженность ЗАО «Единые решения» по договору поручительства от 01.08.2013 №Б-пр-0108 составляет 11032207,33 руб.

Общий размер задолженности ЗАО «Единые решения» по договорам поручительства №Б-пр-0511, №Б-пр-0108 составляет 40980002,70 руб.

Решением суда от 21.11.2016 ЗАО «Единые решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Сведения об указанном опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 « 225.

Ссылаясь на наличие у должника указанных выше обязательств, ООО «ПМСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности данного требования по основаниям ничтожности в соответствии со статьей 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Таковыми в частности могут быть например, интересы основного и дочернего обществ, преобладающего и зависимого обществ, обществ, взаимно участвующих в капиталах друг друга, лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе касающиеся обязательственных правоотношений заявителя требования и основного должника - ООО «БалтЭнерго», при том, что наличие каких-либо обязательств, а равно иных правоотношений применительно к разъяснениям пункту 9 Постановления Пленума № 42 между ООО «ПМСК» и поручителем не доказано; анализ финансово-хозяйственной деятельности, основанный на данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника, содержащий вывод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, факт отчуждения единственного актива должника – земельного участка, суд первой инстанции установил, а податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ, не опроверг, что в период заключения спорных договоров поручительства должник (поручитель) отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение договоров не преследовало каких-либо интересов должника; не доказана также и разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров.

С учетом установленных судом обстоятельств вывод суда о том, что заключение договоров поручительства являлось для должника убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику, суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является прочее денежное посредничество (код 64.19). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 07.10.2016) эта группировка включает:

- аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а также:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов.

Выше указано, что поручительство предоставлялось должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтЭнерго» из договоров субподряда и поставки. Следовательно, заключение спорных договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; наличие у последнего каких-либо интересов с основным должником ни из условий договоров субподряда и поставки, ни из договоров поручительства не усматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом возможно в форме действий исключительно в целях причинения вреда (при этом не обязательно в своих имущественных интересах), а также в виде иных форм - действий в целях извлечения имущественных выгод в ущерб третьих лиц.

В рамках оспариваемых договоров должник принял на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов. Переход права требования к основному должнику к исполнившему обязательство поручителю не влечет восстановления имущественных потерь поручителя, так как, предъявление требования к поручителю предполагает невозможность исполнения обязательства заемщиком в том числе, и в пользу поручителя. Доказательств возможности реального возмещения поручителем своих потерь за счет основного должника в материалы дела не представлено. Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сами договоры были заключены при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности. Такие действия, как правомерно указал суд первой инстанции, квалифицируются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.0.42017 по делу № А56-1666/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева