Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22745/2020, 13АП-22747/2020) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фирма Флоридан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-16679/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «Артис - Детское питание»

к 1) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; 2) акционерному обществу «Фирма Флоридан»; 3) ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе; 4) ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга

об оспаривании торгов

установил:

Акционерное общество «Артис – Детское питание» (далее – истец, Общество, АО «Артис-Детское питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными проведенных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 № 0172200002319000117, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом; о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам указанной закупки, от 25.12.2019 № 364 между акционерным обществом «Фирма Флоридан» (далее – АО «Фирма Флоридан») и ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе, и № 365 между АО «Фирма Флоридан» и ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга; о применении последствий недействительности сделок в виде их прекращения на будущее время; об обязании устранить допущенное нарушение прав Общества при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок в течении 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы АО «Фирма Флоридан» и Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Общества, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требований аукционной документации в первой части заявки в отношении показателя «Температура хранения» товара «Йогурт фруктовый 2.5% жирности в ассортименте» не указана единица измерения нижнего значения диапазона «плюс 2 °С», при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец мог руководствоваться при заполнении первой части заявки установившейся практикой указания на продуктах требований к условиям хранения, а не аукционной документации и инструкцией по заполнению заявок. Также податель жалобы указывает на то, что контракты №364 и №365, заключенные по результатам спорных торгов, в настоящее время частично исполнены. Податель жалобы также указывает, что истец не заявил требований о внесении изменений в аукционную документацию, следовательно, восстановление его прав и законных интересов в результате повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе невозможно.

В апелляционной жалобе АО «Фирма Флоридан» просит решение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что контракты №364 и №365, заключенные по результатам спорных торгов, в настоящее время частично исполнены, следовательно, удовлетворение требования истца об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в спорном аукционе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, а решение суда первой инстанции в данной части неисполнимо. Как указывает податель жалобы, истцом не заявлено требований о внесении изменений в аукционную документацию, следовательно, восстановление его прав и законных интересов в результате повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе невозможно. По мнению подателя жалобы, продолжение торгов с номером извещения № 0172200002319000117 после повторного рассмотрения первых частей заявок невозможно, в силу того, что в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, которая в данном случае сформирована на период с 09.01.2020 по 31.12.2021. Податель жалобы также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок на будущее время, ссылается на невозможность применения двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, по мнению подателя жалобы, удовлетворении требований истца о признании недействительным спорного аукциона и заключенных по его итогам контрактов не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что заявка истца соответствовала положениям аукционной документации.

В судебном заседании представители Администрации и АО «Фирма Флоридан» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель АО «Артис-Детское питание» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе, ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (уполномоченный орган) размещено извещение № 0172200002319000117 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2020-2021 годах; заказчиками выступали ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе, ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Аукцион), а также размещена Документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 38813806,21 руб.; дата рассмотрения заявок участников аукиона 04.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 на участие в спорном Аукционе было подано три заявки, двум участникам отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе, Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям Документации об аукционе, а именно: «несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение №1») и подпункту 3.5 части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя №10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С», при этом в Приложении №1 для данного товара установлено требование: «~ плюс 4 °С».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.12.2019 заявка АО «Фирма Флоридан» признана соответствующей требованиям Документации об аукционе, в связи с чем принято решение на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ заключить контракты с АО «Фирма Флоридан».

По результатам Аукциона между АО «Фирма Флоридан» и ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе заключен контракт № 364 от 25.12.2019 (реестровый номер контракта 2780113679019000035); между АО «Фирма Флоридан» и ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга заключен контракт № 365 (реестровый номер контракта 2780113728919000025).

Не согласившись с результатами торгов по извещению №0172200002319000117, АО «Артис-Детское питание» обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям Документации об аукционе, а именно: «несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение № 1») и подпункту 3.5 части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя №10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С», при этом в Приложении №1 для данного товара установлено требование: «~ плюс 4 °С».

Как следует из материалов дела, требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания, были установлены в Приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона Документации об аукционе.

Согласно Приложению № 1 к части II Информационная карта аукциона Документации об аукционе к товару «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» (позиция 34) в отношении показателя 10 «Температура хранения» установлено требование к значению показателя «~плюс 4°С», а также установлено требование о соответствии данного товара, в том числе, ГОСТ 31981-2013.

Пунктом 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки Документации об аукционе предусмотрено, что при установлении требований по показателям, к значениям которых в документации установлены требования о предоставлении диапазона значений, используется формулировка вида «~ ...». В данном случае наименование показателя и единицы измерения представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, при этом значение показателя представляется в виде диапазона значений, находящегося в интервале от - 50% до +50% включительно от установленного требования, то есть двух значений границ диапазона (одно значение - нижней границы, второе значение - верхней границы диапазона, разделенные знаком « - », но без использования символа «~», с учетом характеристик товара, а также положений настоящей инструкции».

Из материалов дела усматривается, что АО «Артис-Детское питание» в заявке указало значение показателя 10 «Температура хранения» к товару с позицией № 34 «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» в следующем виде: «Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С», что в полной мере соответствует требованиям Документации об аукционе.

Обществом указан диапазон значений, находящийся в интервале от - 50% до +50% от установленного в Документации об аукционе требования к спорному показателю «~плюс 4°С», а также указана единица измерения. При этом, из пункта 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки (исходя из его буквального прочтения) следует, что в виде диапазона указывается значение показателя, при этом не указано, что единицы измерения должны быть указаны у каждого из двух значений границ диапазона (в том числе у нижнего значения диапазона).

Кроме того, согласно пункту 8.3 ГОСТ 31981-2013 «Межгосударственный стандарт. Йогурты. Общие технические условия», ссылка на который имеется в Приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона в отношении товара №34, йогурты хранят при температуре (4 +/- 2) °C

Таким образом, указание Обществом в заявке в отношении спорного товара «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» значения показателя «Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С», соответствует требованиям Документации об аукционе и ГОСТ 31981-2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе по причине неуказания дважды единицы измерения при указании значения показателя 10 «Температура хранения» к товару «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» является неправомерным и нарушает требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Указанное нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении Аукциона имеет существенный характер, поскольку АО «Артис-Детское питание» было лишено возможности принять участие в Аукционе, что привело к заключению контрактов по результатам Аукциона с АО «Фирма Флоридан» - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как уже указывалось выше, допущенные аукционной комиссией при проведении спорного Аукциона нарушения имеют существенный характер, поскольку заявка АО «Артис-Детское питание» была неправомерно не допущена к участию в Аукционе, что лишено возможности Общество принять участие в Аукционе и привело к заключению контрактов по результатам Аукциона с АО «Фирма Флоридан» - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям Документации об аукционе. Необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в спорном Аукционе и претендовать на заключение контрактов по его итогам, что существенно нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 № 0172200002319000117, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции констатирует, что охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, необоснованным отказом в допуске истца к спорному Аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника Аукциона.

Как уже указывалось выше, по итогам Аукциона между АО «Фирма Флоридан» и ГБОУ СОШ № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе заключен контракт № 364 от 25.12.2019 (реестровый номер контракта 2780113679019000035); между АО «Фирма Флоридан» и ГБОУ начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга заключен контракт № 365 (реестровый номер контракта 2780113728919000025).

При этом срок исполнения контрактов № 364 и № 365 установлен до 31.01.2022. Таким образом, исполнение контрактов № 364 и № 365 носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не прекращено.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет контрактов №364 и №365 (оказание услуг), а также учитывая частичное исполнение данных контрактов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ правомерно признал недействительными контракты № 364 и № 365, прекратив их действие на будущее время в неисполненной части.

Применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем и принятые в установленном порядке до прекращения действия контрактов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными; в полной мере отвечают положениям статей 166, 167, 168, 449 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества об обязании аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем пересмотра первых частей заявок, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствиями с требованиями Закона № 44-ФЗ, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением государственного (муниципального) контракта. Таким образом, процедура определения поставщика по результатам электронного аукциона по извещению № 0172200002319000117 была завершена заключением контрактов № 364 и № 365 с АО «Фирма Флоридан», что исключает возможность ее дальнейшего проведения. Более того, как обоснованно указывают податели жалоб, продолжение торгов с номером извещения №0172200002319000117 после повторного рассмотрения первых частей заявок невозможно, в силу того, что в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, которая в данном случае сформирована на период с 09.01.2020 по 31.12.2021, в то время как из материалов дела усматривается, что контракты № 364 и № 365 на сегодняшний день частично исполнены.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом суд не наделен полномочиями антимонопольного орган, предоставленным последнему статьями 99 и 106 Закона № 44-ФЗ, об аннулировании результатов определения поставщика, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.

Таким образом, после признания результатов спорного Аукциона и заключенных по итогам Аукциона контрактов № 364 и № 365, последующее определение поставщика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по контрактам № 364 и № 365.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным спорного Аукциона и применением последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов № 364 и № 365 на будущее время, в полной мере приводит к восстановлению нарушенных права и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.07.2020 подлежит отмене в части обязания аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствиями с требованиями Закона №44-ФЗ. В удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2020 также надлежит изменить в части распределения судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Администрацию (как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в силу пункта 10 статьи 3 и статьи 26 Закона № 44-ФЗ) и АО «Фирма Флоридан» (победителя спорного Аукциона, с которым заключены контракты № 364 и № 365).

В остальной части решение суда первой инстанции от 07.07.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Администрации и АО «Фирма Флоридан» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на АО «Фирма Флоридан».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу № А56-16679/2020 отменить в части обязания аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Артис – Детское питание», обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствиями с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Артис – Детское питание» требований в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу № А56-16679/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Артис – Детское питание» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Флоридан» в пользу акционерного общества «Артис – Детское питание» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу № А56-16679/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас