Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-166833/2018/ж.1, принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТА» кредитор ФИО4 обратилась в суд жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя, не принял мер по возврату в конкурсную массу имущества (автомойки, расположенной по адресу: <...>), которое передано в уставный капитал ООО «Тихвин-Авто». В жалобе также содержится просьба о понуждении конкурсного управляющего к совершению определенных действий, связанных с возвратом имущества.

Определением суда от 21.04.2022 оспариваемое бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.04.2022 в части удовлетворения жалобы, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено неоднократное направление запросов в СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, ликвидатору ООО «Тихвин-Авто».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 21.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем в материалах спора отсутствуют сведения об имуществе должника, находящемся у третьих лиц, в отношении которого конкурсному управляющему следует принять меры по возврату. Обрывочная информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021, оснований для подобного вывода не дает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2021 № ЮЭ9965-21-286272867 ООО «РОСТА» участником ООО «Тихвин-Авто» не является. В соответствии с объяснениями, данными представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, по адресу, указанному заявителем, расположен принадлежащий ООО «Тихвин-Авто» земельный участок, который никогда не был собственностью ООО «РОСТА».

Тем не менее даже в условиях дефицита информации арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры для проверки сообщения кредитора о наличии у третьих лиц имущества должника. В следственный орган, прокуратуру, налоговый орган, ликвидатору ООО «Тихвин-Авто» 17.10.2021, 08.11.2021, 02.04.2022 направлены соответствующие запросы. Вывод суда первой инстанции относительно неправомерного бездействия арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим определение суда в обжалуемой части необходимо отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-166833/2018/ж.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов