Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро «ИНТЕХ» ФИО1 (доверенность от 12.05.2014), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО2 (доверенность от 16.12.2014 № 216),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-16693/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро «ИНТЕХ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОРГН 1089847002728, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 671 434 руб. 50 коп. долга за разработку проектной документации.

Учреждение подало встречный иск о взыскании с Общества 126 560 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод о неисполнении Учреждением встречных обязательств по предоставлению Обществу дополнительной документации (градостроительного плана), необоснованно применили статью 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),. Как полагает Учреждение, данная документация в силу пункта 1 части 6 статьи 48, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требуется в обязательном порядке при возведении объектов капитального строительства, к которым движимое имущество – аварийный автономный источник электропитания, разработка проектной документации на который являлась предметом государственного контракта от 19.07.2013 № 0372200004513000113-0225657-01 (далее – контракт), не относится. Подпункт 3 пункта 7 раздела 2 технического задания устанавливает требования к форме и содержанию документации, а не к объему проектирования. У Общества не имелось оснований для приостановления работ. Разработанная документация должна была пройти государственную экспертизу, так как для Учреждения имеет ценность только документация, прошедшая такую экспертизу. Поскольку подготовленная Обществом документация экспертизу не проходила, работы не могут считаться выполненными, основания для их оплаты отсутствуют. Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке после получения письма Общества о том, что результаты экспертизы будут получены только в январе 2014 года, то есть за пределами срока действия контракта. Кроме того, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ является в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.10 контракта основанием для взыскания неустойки.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, настаивает на соответствии условиям контракта его требований о предоставлении дополнительной документации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества – возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2013 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в 2013 году разработать для государственных нужд Санкт-Петербурга проектную документацию (далее – документация) на установку, монтаж и подключение по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, аварийного автономного источника электропитания мощностью (далее – ААИЭ) 425 КВА/340 КВТ в антивандальном контейнере (на базе ДГУ CDW 490) а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные по контракту работы.

Работы по контракту должны быть выполнены в течение 120 дней с момента его заключения либо не позднее 15.12.2013 в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (пункт 4.2).

Пунктом 5.1.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней в размере 10% от стоимости контракта.

Общество письмом от 22.07.2013 № 33.123А.01/13 уведомило заказчика о необходимости предоставить градостроительный план и технические условия от энергоснабжающей организации на установку ААИЭ.

Письмом от 31.07.2013 Учреждение сообщило, что предоставление градостроительного плана и технических условий на установку ДЭС не требуется.

Общество письмом от 09.08.2013 № 44.123А.05/13 разъяснило заказчику, что в соответствии с заданием на проектирование (приложением 1 к техническому заданию контракта) разрабатываемая проектная документация относится к ААИЭ мощностью 425 КВА /340 КВТ, в то время как мощность действующего эксплуатирующегося источника электропитания по этому же адресу составляет 53 КВА/141,98 квт. При таких обстоятельствах проектирование ААИЭ мощностью, значительно отличающейся от существующей, без технических условий энергоснабжающей организации на присоединение к сетям не представляется возможным. По этой причине по состоянию на 09.09.2013 разработка проектной документации приостановлена.

Общество 20.11.2013 передало заказчику по накладной б/н проектную документацию в объеме, достаточном для направления в санкт-петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», с которым заказчик 10.12.2013 подписал договор № 620 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту контракта.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта – проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в процессе выполнения работ Общество выяснило, что для подготовки проектной документации на установку, монтаж и подключение ААИЭ необходим градостроительный план земельного участка, на котором данный объект будет расположен, а также технические условия от энергоснабжающей организации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Письмо открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго»), из которого следует, что выдачи технических условий на присоединение ААИЭ для энергоснабжения объекта при условии исключения работы генератора параллельно с энергосистемой не требуется и ОАО «Ленэнерго» не возражает против установки ААИЭ без выдачи технических условий на технологическое присоединение, было доведено до сведения Общества письмом от 23.08.2013.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено, строительство; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд.

Указанная информация была необходима проектировщику для определения места размещения ААИЭ, разработки планировочной организацией схемы земельного участка, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения. Ввиду неопределенности места расположения объекта затруднения возникли также с проведением геологических и экологических изысканий.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку несмотря на многочисленные просьбы Учреждение не предоставило ему необходимую документацию, Общество 07.10.2013 письмом № 79.123А.14/13 сообщило о приостановке работ до момента предоставления градостроительного плана.

Учреждение предоставило истцу градостроительный план только 23.10.2013. При этом на основании плана было установлено, что проектный объект находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, что в свою очередь требует согласования проектных решений в КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по контракту обусловлена поздним предоставлением заказчиком градостроительного плана, суд правомерно принял решение о взыскании с него 671 434 руб. 50 коп. задолженности за разработку проектной документации и отказал во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод Учреждения об отсутствии необходимости в предоставлении градостроительного плана получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно разделу 2 технического задания к контракту состав разделов документации, их содержание должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), которое издано на основании статьи 48 ГрК РФ, определяющей критерии проектирования объектов капитального строительства и их частей.

В пункте 10.1 приложения № 1 к техническому заданию контракта указано, что раздел «Пояснительная записка» должен быть разработан в соответствии с требованиями пункта 10 Постановления № 87.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, проектная документация должна содержать, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Кроме того, в пункте 10.2 приложения № 1 указано, что в разделе 1 пояснительной записки должны быть учтены инженерно – геодезические изыскания, в т.ч. инженерно – топографический план в масштабе 1:500 участка площадью 0,1922, разбивка трассы кабельной линии мощностью 0,4 кВ протяженностью 35 м. Задание на инженерно – геологические изыскания предусматривает колонковое бурение 3 скважин глубиной 6 м.

При таких обстоятельствах суды, оценив условия контракта в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что градостроительный план был подрядчику необходим, так как на его основании определяются места размещения самого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и точек бурения скважин. Более того, именно после получения градостроительного плана была выявлена необходимость в проведении дополнительных согласований.

Нет оснований согласиться и с доводом подателя жалобы об отсутствии у результата работ потребительской ценности.

Общество в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта передало Учреждению по накладной о передаче документов подготовленную проектную документацию перед ее предоставлением на государственную экспертизу, учло замечания заказчика и внесло соответствующие исправления, а затем с сопроводительным письмом от 13.12.2013 № 14116 сдало документацию в экспертное учреждение на государственную экспертизу на основании договора от 10.12.2013 № 620. Подача документов по истечении срока, утвержденного контрактом, как установлено судами и не опровергнуто Учреждением, произошла по вине заказчика, доказательства вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ не представлены. При таком положении Учреждение, отказавшись от контракта, не освобождается от обязанности уплатить Обществу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. Следует отметить, что при плановом сроке завершения работ – 15.12.2013 заказчик, тем не менее, 13.12.2013 с сопроводительным письмом № 14116 направил подрядчику для подписания договор от 10.12.2013 № 620, что свидетельствует о его заинтересованности в результате работ. Кроме того, из письма от 03.12.2013 № 23585 и описи недостающих документов для проведения экспертизы проектной документации от 05.12.2013 следует, что заказчик также не представил часть документов, необходимых для экспертизы. Доказательства получения отрицательного заключения экспертизы по документации по причине допущенных Обществом нарушений ответчик не представил.

При таком положении суды, установив, что работы выполнены и документация сдана на экспертизу, обоснованно взыскали с Учреждения 671 434 руб. 50 коп. в оплату работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А56-16693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина