Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-16758/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр туристических услуг», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, лит. В, пом. 33Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 42 082,29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 27.07.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 42 082,29 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления обстоятельств фактического пользования со стороны Компании спорным помещением с 01.12.2019 по 19.05.2020.

По мнению подателя жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества, рассчитанные на основании ничтожного договора, не подлежат удовлетворению; апелляционный суд не учел, что Компания в оспариваемый период (с 01.12.2019 по 19.05.2020) не пользовалась услугами Общества, поскольку после 21.11.2019 спорное помещение не занимало, что подтверждено «нулевыми» квитанциями на оплату услуг по электро- и водоснабжению; вывод апелляционного суда о необходимости оплаты потребленных ресурсов является необоснованным, поскольку факт занятия Компанией помещения в спорный период не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Комитет и Учреждение в отзыве на кассационную жалобу пояснили, что спорное помещение было освобождено актом от 19.05.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного Компанией (арендатором) и Комитетом (арендодателем) договора аренды от 19.11.2007 № 13-А004233 (далее – Договор) Компания арендовала нежилое помещение № 2-Н, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Указанное помещение освобождено Компанией 19.05.2020, что подтверждено актом приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда.

В период аренды действовали заключенные 13.07.2011 Обществом и Компанией договоры:

- № 26/7-Д о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД,

- 13.07.2011 № 18/7-Т на возмещение расходов на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора № 26/7-Д Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, управление МКД, а Компания приняла на себя обязательства долевого участия в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, электроснабжению на общедомовые нужды.

По условиям договора № 18/7-Т Общество обязалось обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде, а Компания – возмещать расходы, понесенные Обществом, в обусловленный договором срок.

Предусмотренные указанными договорами обязательства Общество исполнило в полном объеме; претензий по качеству, срокам и объемам предоставленных услуг не поступало.

Оказанные услуги Компания приняла, но не оплатила, в связи с чем задолженность за период с 01.12.2019 по 19.05.2020 составила 42 082,29 руб., в т.ч. 29 753,72 руб. по договору № 18/7-Т, 12 328,57 руб. по договору № 26/7-Д.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные для настоящего дела выводы судебных актов по делам № А56-92449/2009 и А56-78842/2019, признав требования Общества рассчитанными на основании ничтожного договора, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 167, 168, 198, 201 ГК РФ, в иске отказал.

Апелляционный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ Общества от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом, установив, что договоры № 18/7-Т и 26/7-Д в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не были, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск в части взыскания суммы задолженности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-92449/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, установлено, что объектом аренды по Договору являлось жилое помещение, не переведенное в установленном законом порядке в статус нежилого на момент заключения Договора, на основании чего суд с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, сделал вывод о неправомерности учета спорного помещения в реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве нежилого и отсутствии у Комитета соответствующих полномочий действовать от имени собственника в отношении указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-78842/2019 установлено, что Договор является недействительным (ничтожным) ввиду его заключения в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом; у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещением, которое передано ему в аренду по Договору.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Компании по договорам № 18/7-Т и 26/7-Д за период с 01.12.2019 по 19.05.2020, которые в установленном законом порядке не были оспорены либо признаны недействительными.

Доводы Компании о недоказанности использования ею спорного помещения с 01.12.2019 по 19.05.2020 и об отсутствии норм, возлагающих на арендатора нежилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг, судом кассационной инстанции отклонены.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452). Между тем в данном случае обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Компанию самостоятельными договорами, заключенными с предоставляющим такие услуги лицом – Обществом. Услуги оказаны и подлежат оплате.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-78842/2019 недействительным (ничтожным) Договора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить фактически оказанные ей в рамках договоров № 26/7-Д и № 18/7-Т жилищно-коммунальные услуги.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Помещение, являющееся предметом Договора, было фактически предоставлено Компании и использовалось ею. Доказательств освобождения спорного помещения ранее 19.05.2020 Компания не представила.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания, заявившая о неиспользовании спорного помещения, соответствующих доказательств не представила; возражений относительно стоимости услуг и порядка их расчета Компания не заявляла.

При таком положении с учетом приведенных норм и обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные ей в отношении помещения № 2-Н жилищно-коммунальные услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-16758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева