Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» председателя правления Атаманчука С.А. (протокол общего собрания членов товарищества от 04.06.2013 № 02/2013), Женихова А.В. (доверенность от 16.03.2015), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014 № 85/01-22), от Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2015 № 212/2/123), от Лавровой С.А. представителя Женихова А.В. (доверенность от 22.05.2015), от Мачневой В.И. представителя Женихова А.В. (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-16764/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Новое Токсово, Ленинградское ш., 24 км, ОГРН 1024700562370, ИНН 4703030630 (далее – СНТ «Защита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее – Теруправление Росимущества), федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение, далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны России), о признании отсутствующим права государственной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 739 803 233 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район.

Решением от 21.06.2013 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения арбитражного суда, поскольку решение принято о правах Троицкой Анастасии Леонидовны, Лавровой Светланы Александровны, Мачневой Валентины Ивановны, не привлекавшихся к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; названные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

СНТ «Защита», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20 089 384 кв. м с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 из категории земель промышленности и иного специального назначения с разрешенным использованием для спецнадобностей, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район; обязать Администрацию заключить с истцом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:14-24-001:0028, 47:07:14-24-001:0029, 47:07:14-24-001:0030, 47:07:14-24-001:0031, 47:07:14-24-001:0032, 47:07:14-24-001:0033, 47:07:14-24-001:0034, 47:07:14-24-001:0035 общей площадью 581 090 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) решение от 21.06.2013 отменено; уточненные исковые требования СНТ «Защита» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанное постановление оставлено без изменения.

В октябре 2014 года Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение названным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно указал, что о решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2012 по делу № 2-406/2012 Учреждение не могло не знать в период рассмотрения арбитражного дела; выводы, содержащиеся в указанном решении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

СНТ «Защита» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое определение обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители СНТ «Защита», Администрации, Мачневой В.И., Лавровой С.А. против удовлетворения жалобы возражали, считая, что в удовлетворении заявления Учреждения апелляционным судом отказано правильно. Представитель Минобороны России поддержал позицию Учреждения, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Троицкая А.Л. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учреждение в обоснование пересмотра вступившего в законную силу постановления указало, что после рассмотрения настоящего дела ему стало известно о решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2012 по делу № 2-406/2012, которым СНТ «Защита», Грязнову Игорю Владимировичу, Серову Валерию Сергеевичу и Мачневой В.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Теруправления Росимущества от 11.05.2007 № 270 «Об установлении границ вновь сформированных земельных участков войсковой части 33491», а также кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012.

По мнению Учреждения, указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: земельный участок площадью 739 803 233 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, на момент издания оспариваемого распоряжения находился в собственности Российской Федерации и в пользовании войсковой части 33491; фактически передача земель, находившихся в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации, на территории Ленинградской области в народное хозяйство не состоялась. Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, находится в федеральной собственности и в пользовании войсковой части 33491, следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении от 30.01.2014 по настоящему делу, противоречат этому выводу.

Как указало Учреждение, о состоявшемся решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга ему стало известно из поступившего к нему 12.09.2014 письма командира войсковой части 33491.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Учреждения, правомерно посчитал, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2012 по делу № 2-406/2012, в рассмотрении названного дела принимали участие, помимо СНТ «Защита», Администрации и Мачневой В.И., также Теруправление Росимущества, распоряжение которого оспаривалось, и подведомственная Минобороны России организация – войсковая часть 33491. С учетом состава лиц, участвующих в указанном деле и в настоящем деле, апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным Учреждением, что оно не имело объективной возможности своевременно получить информацию о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и представить его в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения общего суда, также обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных в суд общей юрисдикции требований – оспаривание ненормативного правового акта государственного органа, круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого требования, а также мотивов, по которым заявителям было отказано в удовлетворении их требований (в частности, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты), в данном решении отсутствуют выводы, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения в порядке искового производства настоящего спора и повлиять на результат его рассмотрения.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно сочла, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления нет, и правильно отказала в удовлетворении заявления Учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-16764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий