Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16174/2017 ) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-16767/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000 г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.59, далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 1096315004720, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 20, стр. 3; далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ в области организации и осуществления государственного контроля по истечении одного года со дня административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

В связи с жалобой гражданина на действия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по возврату просроченной задолженности Отделом выявлены нарушения Обществом положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В частности, установлено, что Обществом по адресу, не совпадающему с адресом должника, оставлено уведомление о необходимости погашения задолженности без запечатывания в конверт либо иную упаковку, скрывающую личные данные должника и сумму задолженности.

Также в уведомлении содержалась информация о возможном привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.01.2017 должником получено аналогичное уведомление, направленное почтой, также с содержанием информации о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 №4541/17/78000-КЛ, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел 17.03.2017г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность означенного решения суда, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/16/77000-КЛ. Следовательно, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ. Статьей 4 Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 8 статьи 6 Закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судом по материалам дела установлено наличие состава вмененного Обществу правонарушения, в том числе событие и вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение совершено Обществом в период времени с 10.01.2017 по 15.01.2017, 20.01.2017.

При этом, заявление о привлечении Общества к административной ответственности подано в суд только 17.03.2017, с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 204 АПК РФ, в связи с чем принято к производству лишь 11.04.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отнесения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП к нарушениям законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и применении в связи с этим годичного срока привлечения к ответственности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права. К правонарушениям в области организации и осуществления государственного надзора отнесены нарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, в том числе статьями 19.4, 19.4.1, 19.33 КоАП РФ и др.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-16767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова