Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,
при участии в судебном заседании:
от Михеенко В.А.: Латыпов П.Ф., доверенность от 24.08.2020,
Ткачев Ю.Д., паспорт,
Каталевич А.П., паспорт,
от конкурсного управляющего Бодрова Е.А.: Сурнина А.А., доверенность от
01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каталевича Анатолия Петровича, Ткачева Юрия Дмитриевича, Михина Андрея Евгеньевича, Михеенко Вячеслава Александровича, Пиняева Игоря Игоревича, Басаргина Вадима Анатольевича, Летучева Дмитрия Анатольевича, Чиботаря Дмитрия Александровича, Осокина Евгения Константиновича, Пасяды Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДСК № 5», третье лицо: Кусов Роман Миннеханифович, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» (далее – АО «ДСК № 5», должник, комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ДСК № 5».

Определением суда от 07.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении АО «ДСК № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович.

[A1] Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении АО «ДСК № 5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бодров Евгений Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каталевича Анатолия Петровича (далее – Каталевич А.П.), Ткачева Юрия Дмитриевича (далее – Ткачев Ю.Д.), Михина Андрея Евгеньевича (далее – Михин А.Е.), Михеенко Вячеслава Александровича (далее – Михеенко В.А.), Пиняева Игоря Игоревича (далее – Пиняев И.И.), Басаргина Вадима Анатольевича (далее – Басаргин В.А.), Летучева Дмитрия Анатольевича (далее – Летучев Д.А.), Чиботаря Дмитрия Александровича (далее - Чиботарь Д.А.), Осокина Евгения Константиновича (далее – Осокин Е.К.), Пасяды Николая Ивановича (далее – Пасяда Н.И.), а также общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДСК № 5» (далее - ООО «ТД ДСК № 5»), и о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бодров Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.04.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Как указывает податель жалобы, судом фактически не рассмотрены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Апеллянт отмечает, что между должником в лице ответчиков и аффилированным по отношению к нему субъектом ООО «Торговый дом ДСК № 5» организована финансово-хозяйственная деятельность посредством заключения различных дилерских договоров, при этом все активы аккумулировались на стороне общества, а у должника формировались убытки, что, в свою очередь, причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам. Кроме того, по мнению управляющего, Каталевич А.П. и Ткачев Ю.Д. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку уже в 2016 году деятельность должника носила убыточный характер, организация не могла осуществлять расчеты с кредиторами. Податель жалобы также ссылается на непередачу ему документации должника, а именно: исполнительного листа серии ФС № 029258099 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018, что лишило возможности конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу на сумму более четырёх миллионов рублей. При этом апеллянт обращает внимание на то, что коль скоро установить период, в который был утерян исполнительный лист, невозможно, то к субсидиарной ответственности подлежат привлечению руководители должника: Михеенко В.А., Пеняев И.И., Басаргин В.Г., Летучев Д.А., Чиботарь Д.А., Осокин Е.К.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, Ткачев Ю.Д., Каталевич А.П., представитель Михина А.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

[A2] Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи, поскольку конкурсным управляющим заявлены основания для возникновения у контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в период с 2016 года по 2019 год, к основаниям субсидиарной ответственности в отношении Каталевича А.П. применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, за период после указанной даты в отношении иных ответчиков – положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и

[A3] до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела

[A4] доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве АО «ДСК № 5» возбуждено определением суда от 19.02.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Каталевич А.П. являлся генеральным директором должника в период с 19.08.2015 по 11.10.2017.

Ткачев Ю.Д. являлся генеральным директором должника в период с 12.10.2017 по 18.02.2018.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования двенадцати кредиторов на общую сумму

Согласно позиции конкурсного управляющего во втором квартале 2016 года комбинат уже обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, ввиду чего сменяющие друг друга генеральные директоры должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что у Каталевича А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.08.2016, у Ткачева Ю.Д. – 13.11.2017.

Как указал конкурсный управляющий, размер неисполненных обязательств должника, возникших после 01.08.2016, составил в общей сумме 84 020 796, 12 руб., а именно: перед ФНС России за 2017 год и январь 2018 года – 73 712 567, 66 руб. и 8 824 631, 14 руб. соответственно, перед АО «ГСР ТЭЦ» с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 281 348, 84 руб., а также АО «Петербургская сбытовая компания» в период с 12.08.2016 – 19.02.2018 в сумме 816 345, 96 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Каталевича А.П. и Ткачева Ю.Д. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку апеллянт не указывает конкретные суммы обязательств, возникших вследствие неисполнения каждым из ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коль скоро обязанность обратиться в арбитражный суд у Ткачева Ю.Д. наступила в иную дату, нежели у Каталевича А.П., то вменение всей суммы задолженности обоим ответчикам ошибочно.

Так отнесение задолженности перед налоговым органом ранее задолженности, возникшей начиная с III квартала 2017 года, на Ткачева Ю.Д. не может быть разумным, поскольку период возникновения задолженности предшествует вступлению на должность генерального директора Ткачева Ю.Д.

Неправомерным является и отнесение на Каталевича А.П. задолженности, возникшей после сложения им полномочий.

Однако расчет в отношении каждого ответчика заявителем в материалы дела не представлен.

Более того, обозначив дату 01.08.2016, конкурсный управляющий не подтвердил возникновения именно в этом момент объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие

[A5] действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В материалы дела представлены приговор от 07.05.2019 в отношении Ткачева Ю.Д., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В приговоре зафиксировано, что Ткачев Ю.Д. достоверно зная, что сумма задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, на которые выставлены требования, решения о взыскании и соответствующие поручения на списания достигли сумм, которые признаются УК РФ крупным размером, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетный счет общества будут списаны в счет погашения задолженности организации по уплате налогов, сборов и страховых взносов, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в особо крупном размере, регулируя денежные потоки между организациями в ущерб интересам бюджета бюджетной системы направлял в адрес ООО «ТД ДСК № 5» письма, содержащие финансовое поручение о погашении задолженности АО «ДСК № 5» перед различными юридическими лицами в счет взаиморасчетов по договорам (том дела 31, листы 207-210).

Ткачев Ю.Д. предъявленные обвинения признал. Таким образом, умышленные действия по сокрытию денежных средств должника от взыскания уполномоченным органом подтверждены приговором суда.

Представленные Ткачевым Ю.Д. в судебном заседании на обозрение апелляционного суда справки о погашении задолженности перед федеральным банкротством не опровергают выводы, изложенные в приговоре суда.

В отношении Каталевича А.П. имеется приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу № 1-451/2017, которым он признан виновным по части 1, 2 статьи 199 УК РФ (том дела 40, листы 261-268).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 по делу № 1-451/2017 приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (том дела 38, листы 135-140).

Санкт-Петербургский городской суд указал, что действия Каталевича А.П. верно квалифицированы по части 1, 2 статьи 199 УК РФ.

Согласно приговору от 20.12.2017 в отношении Каталевича А.П. также установлены умышленные действия по сокрытию денежных средств должника в целях недопущения обращения на них взыскания по уплате обязательных платежей.

[A6] В отношении Михина А.Е. вынесен приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-275/19, которым он признан виновным по части 2 статьи 199 УК РФ.

Михин А.Е. исполнял обязанности генерального директора в период с 19.02.2018 по 12.05.2018, то есть в период, когда уже была введена процедура наблюдения в отношении должника, вместе с тем осуществлял умышленные действия по неуплате денежных средств в федеральный бюджет и выводу их из конкурсной массы, чем был причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Таким образом, Каталевич А.П., Михин А.Е., Ткачев Ю.Д. совершили умышленные действия, которые привели к объективному банкротству организации, обеспечив получение экономической выгоды своему основному контрагенту, являющемуся аффилированным к должнику. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно требования ФНС России (в размере, превышающем 73 млн. руб.) послужили основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Доказательств погашения притязаний уполномоченного органа не имеется.

При таком положении апелляционный суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Каталевича А.П., Ткачева Ю.Д. и Михина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части заключения дилерских договоров, договоров поставки с ООО «ТД ДСК № 5», а именно:

- дилерский договор № 5 от 01.07.2016, договор поставки № 53 от 01.09.2016, дилерский договор № 6 от 24.04.2017, дилерский договор № 8 от 14.06.2017, заключённые Каталевичем А.П.,

- дилерский договор № 1 от 01.01.2018, заключённый Ткачевым Ю.Д., - дилерский договор № 1 от 01.01.2019, заключённый Басаргиным В.Г.

При этом иные лица, а именно: Михин А.Е. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 19.02.2018 по 12.05.2018, Михеенко В.А. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 14.05.2018 по август 2018 года, запись в ЕГРЮЛ не внесена, Пеняев И.И. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 09.08.2018 по январь 2019 года, им подписавший дилерский договор № 1 от 01.01.2019, Басаргин В.Г. - генеральный директор АО «ДСК № 5», запись в ЕГРЮЛ не внесена, Летучев Д.А. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с января 2019 года по март 2019 года, запись в ЕРЮЛ не внесена, Чиботарь Д.А. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 27.03.2019 по март 2019 года, Осокин Е.К. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с марта 2019 года по дату введения конкурсного производства – 09.04.2019, запись в ЕГРЮЛ не внесена, по мнению конкурсного управляющего, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими не были предприняты разумные действия по прекращению указанных взаимоотношений с ООО «Торговый Дом ДСК № 5» и пресечению той финансово-хозяйственной деятельности, которая была организована, что свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам, так как существовавшая система управления, построения бизнеса была направлена на извлечение выгоды исключительно ООО «Торговый дом ДСК № 5». ООО «ТД «ДСК № 5», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также Пасяда Н.И. - руководитель основного акционера ОАО «Главстройкомплекс», которое входит в одну группу лиц с ООО «Торговый дом ДСК № 5» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лица вследствие получения экономической выгоды ООО «ТД ДСК № 5».

[A7] Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по вмененным конкурсным управляющим основаниям.

Ответчики Михеенко В.А., Пеняев И.И., Басаргин В.Г., Летучев Д.А., Чиботарь Д.А., Осокин Е.К. исполняли обязанности генерального директора должника непродолжительное время и уже в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому оснований полагать, что они имели возможность в полной мере оценить заключенные с должником сделки, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, если на стороне ООО «Торговый дом ДСК № 5» перед должником вследствие вменяемой схемы образовалась дебиторская задолженность, конкурсный управляющий не лишен возможности принять меры по взысканию этой задолженности, в том числе в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности взыскания денежных средств по вышеназванным договорам.

Документального подтверждения того, что Пасяда Н.И. извлёк какие-то необоснованные экономические выгоды в результате заключения и исполнения спорных сделок, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в рассмотренной части.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь Михеенко В.А., Пиняева И.И., Басаргина В.А., Летучева Д.А., Чиботаря Д.А., Осокина Е.К. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему исполнительного листа серии ФС № 029258099 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018, что лишило возможности пополнить конкурсную массу должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2021 по вышеназванному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, а определением суда от 18.04.2022 восстановлен срок для предъявления к исполнению названного исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018.

Таким образом, должник не утратил возможности взыскать задолженность, подтверждённую в судебном порядке, что исключает привлечение заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каталевича А.П., Ткачева Ю.Д. и Михина А.Е. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц. В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору в соответствующей части подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб. отменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Каталевича Анатолия Петровича, Ткачева Юрия Дмитриевича, Михина Андрея Евгеньевича.

[A8] Привлечь Каталевича Анатолия Петровича, Ткачева Юрия Дмитриевича, Михина Андрея Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5».

Приостановить производство по обособленному спору в соответствующей части до окончания расчётов с кредиторами.

Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи И.Н. Бармина

Е.В. Бударина