Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30084/2017) ООО «РСУ-15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-16771/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «РСУ-15»

к 1) ООО «Охранное предприятие «Сезар»,

2) ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-и лица: 1) ФИО4,

2) ООО «Балт Медикал»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее - истец, ООО «РСУ-15», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сезар» (далее – ответчик 1, ООО «ОП «Сезар», предприятие) федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик 2, учреждение, ФГБУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: блок-контейнеров тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, системы алмазного бурения DD 160 в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 как бывший генеральный директор истца, общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал», как лицо, в ведении которого находится земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в иске отказано.

ООО «РСУ-15» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указал податель жалобы, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГБУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России представило отзыв по жалобу, в котором выразило несогласие с её доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой представителей ООО «ОП «Сезар», ФИО4, ООО «Балт Медикал» и отсутствием у суда сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания; не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 20.11.2017 процессуальных действий, апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-15» об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в другом судебном процессе, назначенном на 24.01.2018. В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия возразил против удовлетворения заявленного ходатайства; представители учреждения, ООО «Балт Медикал» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано обществом ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании арбитражного суда. Принимая во внимание продолжительный промежуток времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению без указания на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, наличие в деле доказательств, относящихся к предмету спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и повторного отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГБУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; представители ООО «ОП «Сезар», ООО «Балт Медикал» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из приложенных обществом к исковому заявлению доказательств в обоснование правомерности предъявленных требований, между ООО «РСУ-15» (подрядчиком) и ФГБУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России (заказчиком) заключен государственный контракт от 11.10.2011 №68а/11 и гражданско-правовой договор от 17.09.2012 №0372100049211000316-0005387-01 на выполнение работ по реконструкции лабораторного корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Для охраны строительной площадки, имущества и территории, находящихся во временном распоряжении истца по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, общество как заказчик оформило с ООО «ОП «Сезар» (исполнителем) договор от 08.12.2011 №08/12-2011 на оказание охранных услуг (л.д. 63 т.1).

По утверждению истца, для выполнения работ в рамках заключенных с учреждением контракта и договора общество доставило на строительную площадку основные средства: блок-контейнеры тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, система алмазного бурения DD 160 в количестве одной штуки.

Вышеуказанное имущество после расторжения государственного контракта от 11.10.2011 №68а/11 и договора от 17.09.2012 №0372100049211000316-0005387-01 осталось на строительной площадке.

Как указало общество, письмами от 23.01.2015 №18/15, от 16.02.2015 №34/15 оно обращалось к ответчику для определения порядка вывоза и назначения ответственного представителя для составления акта сверки вывозимого имущества, которые оставлены учреждением без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу №А56-73773/2015 ООО «РСУ-15» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «РСУ-15» ФИО6 направил ответчикам требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Сославшись на то, что имущество используется учреждением в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов и доказательств, представленных обществом в обоснование иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи объектов от 06.03.2013, 08.11.2013, 14.05.2014, которыми, по его мнению, подтверждена доставка спорного имущества на строительную площадку учреждения и его передача во владение ответчиков.

ООО «ОП «Сезар» по условиям договора от 08.12.2011 №08/12-2011 обязалось как исполнитель предоставить заказчику ООО «РСУ-15» услуги по охране строительной площадки, имущества и территории по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, территория ФГБУ «РНЦРХТ».

Согласно пункту 2.1.5 договора ценный строительный инвентарь принимается под охрану по описи. Обязанность составить предусмотренную договором опись возложена пунктом 3.1.1.3 договора на заказчика.

При этом из отзыва, представленного в суд первой инстанции представителем предприятия, следует, что описи, свидетельствующие о передаче ООО «ОП «Сезар» на охрану спорных объектов, истцом не составлялись, ответчиком не подписывались, имущество на охрану не принималось. Также ответчик указал, что в настоящее время охраняемая территория передана в ведение ООО «Балт-Медикал», поскольку договор от 08.12.2011 №08/12-2011 сторонами расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, оборудование (блок-контейнеры и система алмазного бурения) принимались и передавались сотрудниками ООО «РСУ-15» по актам приема-передачи объектов от 06.03.2013, от 08.11.2013, от 14.05.2014. Вместе с тем эти акты не содержат подписей истца либо ответчиков, свидетельствующих о принятии ими спорного имущества.

Определениями от 10.05.2017, от 21.06.2017 суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, территория ФГБУ «РНЦРХТ» на предмет наличия истребуемого имущества (блок-контейнеры тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, системы алмазного бурения DD 160 в количестве 1 штуки). Согласно актам осмотра от 25.05.2017, от 30.06.2017 с приложенными к ним фотографиями на земельном участке по указанному адресу спорное оборудование отсутствует.

Представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи объектов от 06.03.2013, 08.11.2013, 14.05.2014 не свидетельствуют об использовании ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований. Иных документов, подтверждающих передачу имущества ответчикам в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о нахождении спорного имущества у ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе исследования имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу №А56-16771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСУ-15» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова