Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2018) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-16787/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА»

о взыскании штрафа, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 41159,36 руб. по договору аренды № 02/ЗК-07831 от 29.12.2010, расторжении договора аренды № 02/ЗК-07831 от 29.12.2010 и выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 14 кв.м., кадастровый номер: 78: 34: 0005519:1091, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 106 (восточнее д.26, корп.1, лит.А).

Определением суда от 15.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен № 02/3K-07831 от 29.12.2010 аренды земельного участка зона 6, кадастровый № 78:36:5519:1090, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), площадью 14, 00 кв.м, (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставляется для использования под торговый павильон.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.07.2017, выявлено, что площадь торгового павильона составляет 40 кв.м., что является нарушением п.1.1 в части использования Участка за границами отведенного землепользования.

При повторном обследовании участка, согласно акту обследования земельного участка от 17.10.2017, установлено, что нарушение по превышению площади не устранено, а так же выявлено нарушение п. 4.6. договора - сдача в субаренду НТО индивидуальному предпринимателю Бабаевой Е.Ю.

Нарушение п. 1.1 и п.4.6 договора аренды является основанием для уплаты арендатором штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.3.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по решению суда при не соблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 № 16274-пр./17 об уплате штрафа, расторжении договора и выселении. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом представлены акты проверки функционального использования земельного участка от 31.07.2017 и 17.10.2017. Между тем суд полагает, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений, на что правильно указано судом в решении.

Поскольку надлежащих доказательств неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 договора, не представлено, оснований полагать условия пунктов 1.1 и 4.6 договора аренды нарушенными Обществом у суда не имелось.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-16787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина