Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16600/2022) индивидуального предпринимателя Воронова Владлена Феликсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-16806/2022 (судья Евдошенко А. П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воронову Владлену Феликсовичу (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании 65 780 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения, 65 780 руб. пеней за просрочку платежа за период с 02.12.2019 по 14.02.2022 на основании пункта 2.4 договора, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 780 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения, 35 586 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.12.2019 по 14.02.2022 на основании пункта 2.4 договора, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в требованиях отказано.

Судом первой инстанции 18.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, лицензионный договор не предусматривает право обращения к третьим лицам и возможность исчисления авторского вознаграждения на основании информации, полученной от третьих лиц, материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет отношение к проданным ООО «Дворец культуры на Петроградке» билетам, что они связаны с лицензионным договором от 22.11.2019, неправомерно взысканы пени по день фактической оплаты, поскольку с 01.04.2022 действует мораторий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал, а также дополнительные доказательства, которые в силу статьи 262 АПК РФ ответчик вправе приложить к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд находит обоснованными и уважительными причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении доказательств удовлетворяет.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (организацией по управлению правами на коллективной основе) и ответчиком (пользователем) заключен лицензионный договор АП/0978/9300/9565-ИС от 22.11.2019 (далее - договор), согласно которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в живом исполнении в ходе проведения концерта «QUEEN RHAPSODY. Симфонический концерт», организатором которого выступает пользователь 22 ноября 2019 года в помещении (на площадке) ДК им. Ленсовета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 42.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания мероприятия перечислить на расчетный счет истца авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие, а также в размере 40 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов (92 шт).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь обязуется в срок, не позднее 10 календарных дней после окончания мероприятия, представлять обществу отчет об использованных произведениях, оформленный по форме Приложения №2 к договору.

Ответчик представил истцу отчет, согласно которому подлежащая выплате сумма авторского вознаграждения составила 5 650 руб., которая была выплачена ответчиком.

Согласно письму ООО «Дворец культуры на Петроградке» от 20 февраля 2021 года через кассу Дворца на вышеуказанный концерт было реализовано билетов в количестве 1 015 штук на общую сумму валового сбора 1 428 600 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате сумма авторского вознаграждения за публичное исполнение указанных в Отчете произведений, в реальности составила 71 430 руб. (1 428 600 руб. * 5% = 71 430 руб.).

С учетом осуществленной выплаты в размере 5 650 руб., сумма недоплаченного авторского вознаграждения составила 65 780 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по предоставлению объективной информации и выплате авторского вознаграждения в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 65 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном статьей 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 15 августа 2013 года истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате ежемесячного авторского вознаграждения за использование права публичного исполнения произведений не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 65 780 руб., которая подлежит взысканию в указанной сумме.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет выплаты вознаграждения ответчик суду не представил.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Наличие предусмотренной Договором (Раздел 6) возможности запросить документы у Ответчика не свидетельствует о том, что подобные документы должны быть получены только от него и не исключает для Истца возможности обращения за необходимыми сведениями к третьим лицам.

В частности, информация о количестве проданных билетов и суммах валового сбора может быть получена от любого лица, осуществлявшего распространение билетов на мероприятие (как на основании прямого запроса Истца, так и на основании судебного запроса). Каких-либо ограничений действий Истца Договор не устанавливает.

В предоставленном Ответчиком Отчете Пользователя указано, что Ответчиком начислено авторское вознаграждение в сумме 5 650 руб., что составляет 5% от суммы дохода (выручки) в размере 113 000 руб. Указанная сумма дохода (выручки) получена в результате реализации билетов ценовой категории «200 руб».

Вместе с тем при заключении Договора Ответчиком в качестве Приложения (неотъемлемой части Договора) предоставлена в общество Распоясовка зала - сведения о делении мест в зрительном зале в зависимости от стоимости входных билетов и наличия бесплатных пригласительных билетов (абзац 7 п.п. «в» преамбулы Договора, п.2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору). В указанной Распоясовке зала отсутствуют сведения о билетах ценовой категории «200 руб.», ценовой диапазон билетов варьируется от 800 руб. до 3500 руб.

Таким образом, в Отчете Пользователя отражены недостоверные сведения как о полученном Ответчиком доходе (выручке), так и о сумме подлежащего выплате авторского вознаграждения.

Истец, получив предварительную информацию о несоответствии суммы валовой выручки, полученной от продажи билетов на спорное мероприятие, сведениям, указанным Ответчиком в Отчете, а также проанализировав суммы авторского вознаграждения, обычно выплачиваемого пользователями при проведении мероприятий на площадке «Дворца культуры им. Ленсовета», 11 марта 2020 года обратился к Ответчику с электронным запросом, предложив Ответчику доплатить авторское вознаграждение.

Поскольку Ответчик не отреагировал на обращение Истца, в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота Истец обратился за сведениями в ООО «Дворец культуры на Петроградке» (далее - ДК на Петроградке), которое осуществляет организацию творческой деятельности в области культуры в помещении «Дворца культуры им. Ленсовета», сдает в субаренду сценическую площадку Дворца, а также реализует билеты на культурно-массовые мероприятия, проводимые на площадке «Дворца культуры им. Ленсовета» как через кассу Дворца, так и с помощью иных лиц, в том числе, через специализированные сайты в сети Интернет.

Согласно полученному письму № 3 от 20 февраля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «ДК на Петроградке» на спорный концерт реализовано билетов в количестве 1015 штук на общую сумму валового сбора 1 428 600 руб.

Ответчик оспаривает причастность ООО «ДК на Петроградке» к спорному мероприятию, в том числе, к распространению билетов, в связи с чем Истец запросил у ООО «ДК на Петроградке» копию договора о реализации билетов, заключенному с Ответчиком.

Представленной истцом копией договора № 8/т-1 от 01 февраля 2019 года «Об оказании услуг по реализации входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий», заключенного между Ответчиком и ООО «ДК на Петроградке», подтверждается участие ООО «ДК на Петроградке» в реализации билетов на спорное мероприятие.

Истец как организация по коллективному управлению авторскими правами, обеспечивающая право российских и иностранных авторов на публичное исполнение произведений, в том числе, в части получения авторского вознаграждения в полном размере, на постоянной основе обращается за информацией о количестве проданных билетов и полученных от их реализации суммах к организациям, занимающимся распространением билетов на культурно-массовые мероприятия. Иными способами проверить достоверность предоставляемых пользователями сведений не представляется возможным. В данном случае такой организацией является ООО «ДК на Петроградке».

Таким образом, вышеуказанное письмо ООО «ДК на Петроградке» о суммах валового сбора является допустимым доказательством по данному делу и подтверждает факт предоставления Ответчиком недостоверных сведений, и как следствие - факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 65 780 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 2.4 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 14.02.2022 в размере 106 760 руб. 94 коп. из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключен из периода просрочки для начисления неустойки с учетом введенного моратория на банкротство.

Общий размер неустойки был уменьшен истцом до суммы долга в размере 65 780 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил ее до 35 586 руб. 98 коп.

Апелляционный суд полагает данную сумму неустойки обоснованной и соразмерной.

По мнению подателя жалобы, неправомерно взысканы пени по день фактической оплаты, поскольку с 01.04.2022 действует мораторий.

Указанные доводы несостоятельны.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, влияет только на период начисления этой неустойки, но не на само требование.

в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-16806/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-16806/2022 дополнить абзацем следующего содержания:

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление пеней на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко