Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20117/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-16808/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037825019044,
ИНН 7811064872; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.54; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга
(ОГРН 1027806071325, ИНН 7811015610; Санкт-Петербург, ул.Грибакиных д.5; далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 97 626 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.06.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик как пользователь нежилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А56-52784/2019 исковые требования управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» к истцу удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлением заключены договоры безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул.Караваевская, д 22, пом.6-Н; пр.Рыбацкий, д.49, корп.2, пом.5-Н; ул.Бабушкина, д.61, пом.12-Н; ул.Бабушкина, д.66, корп.2, пом.1-Н; ул.Седова, д.86, пом. 29-Н, которые находятся в собственности города Санкт-Петербурга и в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района».

Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52784/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» к Учреждению о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с января по декабрь 2018 года в размере 127 056 руб. 18 коп., обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения предоставлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. В силу части 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, в том числе расходы на оплату потребленной электроэнергии, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в рамках настоящего дела не представлены заключенные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, из которых бы следовала обязанность ответчика возмещать истцу расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва, нежилые помещения по вышеуказанным адресам расположенные в многоквартирных домах под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», с которым ответчик заключил договор от 20.11.2018 №194-К/18 на предоставление коммунальных услуг в отношении помещений ответчика. В рамках указанного договора взятые на себя обязательства ответчик исполнил, оплатив оказанные коммунальные услуги за 2018 год, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 655583.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате услуг в отношении спорных помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 2018 год, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании указанной задолженности. Вопреки доводам истца установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-16808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская