Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17312/2022) ООО "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-1683/2022, принятое

по заявлению ООО "Талисман"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГБДОУ № 11 Пушкинского района СПб

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН: <***>, адрес: 167023, <...>, далее – ООО "Талисман", Общество, заявитель, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.09.2021 по делу № РНП-78-1118/21 (далее – Решение), которым сведения об Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП) сроком на 2 года; об исключении из Реестра сведений, внесенных на основании оспариваемого Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 11 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 35, стр. 1, далее – ГБДОУ № 11 Пушкинского района СПб, Учреждение, Заказчик, третье лицо).

Решением от 23.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талисман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, заказчиком 07.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0372500005821000042) на оказание услуг по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска объекта защиты Заказчика (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена открытого конкурса составляет 82 466,61 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 19.04.2021 Общество признано победителем аукциона.

По результатам конкурса Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт №0372500005821000042-01 от 30.04.2021 на сумму 79 580,23 руб. (далее – Контракт).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

09.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Участником условий Контракта. 30.06.2021 Участник предоставил результат оказания услуг, однако Заказчиком обнаружено несоответствие результатов условиям контракта и требованиям документации, а именно не исполнен пп.4 п.6 Требования к оказанию услуг (Приложение № 2 к Контракту), согласно которому Участник должен получить экспертную оценку расчета пожарного риска о соответствии производственного расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска. По состоянию на 03.08.2021 Участник не представил результаты оказания услуг с учетом исправления выявленных несоответствий.

10.08.2021 Заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил участнику отказ по электронной почте, указанной в Контракте.

УФАС установило в действиях Участника нарушение законодательства о контрактной системе, в связи с чем вынесло Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2. Участник оказывает услуги по заявке Заказчика с даты подписания Контракта по 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 Общество предоставило результат оказания услуг.

Заказчиком обнаружено несоответствие результатов оказания Услуг и документации требованиям Заказчика и условиям Контракта, а именно: не исполнен пп. 4 пункта 6 Требования к оказанию услуг Приложение № 2 к Контракту: Получить экспертную оценку расчета пожарного риска в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу о соответствии производственного расчетного обоснования величины индивидуальною пожарного риска, в связи с чем в адрес Общества направлен Акт о выявленных нарушениях от 01.07.2021 № б/н (получен нарочно).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, если при приемке Услуг будет обнаружено несоответствие результатов оказания ycлуг и/или документации требованиям Заказчика и (или) условиям настоящего Контракта Исполнитель обязан произвести необходимые исправлении за свой счет. При этом максимальный срок устранения выявленных недостатков не может превышать 15 (пятнадцать) календарных дней (т.е. до 15.07.2021).

По состоянию на 03.08.2021 Участник не представил результат оказания услуг с учетом исправления выявленных несоответствий.

Претензией от 03.08.2021 № 25 Заказчик предложил Обществу представить результат оказания услуг с учетом исправления выявленных несоответствий до 06.08.2021 включительно.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного Решения) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На Официальном сайте ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 10.08.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Заказчиком 20.09.2021.

Доказательств получения экспертной оценки расчета пожарного риска согласно пп. 4 пункта 6 Требования к оказанию услуг Приложение № 2 к Контракту Обществом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Довод Общества о том, что в ответ на запрос в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с целью получения экспертной оценки о соответствии выполненной услуги, в соответствии с Контрактом, получен счет №128 от 28.06.2021 на услуги по пожарно-техническому исследованию, которое не предусматриваются Техническим заданием, обоснованно отклонен Управлением и судом первой инстанции.

В силу п. 4.1.1 Контракта ООО «Талисман» обязалось оказать услуги, указанные в п. 1.1 Контракта в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Контракту.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом существенно нарушены условия Контракта, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества при исполнении обязательств по Контракту.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по Контракту, не представлены Обществом ни в антимонопольный орган и в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-1683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева