Постановление № А56-16866/2021 от 18.04.2022 АС Северо-Западного округа

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-16866/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геореконструкция» ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), от акционерного общества «Проектный институт № 1»  ФИО3 (доверенность от  24.03.2022 № 01-04-22/11),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геореконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-16866/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геореконструкция», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Институт),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1», адрес: 190005, Санкт-Петербург,  пер. Державинский, д.5, лит.Б, оф. 223, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Общество), о взыскании 4 750 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2018 № 02-2018-082, пеней за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2019 по дату погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 указанное решение суда  изменено в части периода взыскания неустойки: с Общества в пользу Института взыскано 4 750 000 руб. долга, 638 875 руб. пеней, пени с даты 29.05.2021 по дату фактического погашения долга от суммы долга по процентной ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты, 47 637 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 1 271 руб. государственной пошлины и с Института в пользу Общества взыскано  300 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы  полагает, что суд  апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 64 АПК РФ, статьи 268 АПК РФ, а также статьи 2 АПК РФ, неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2 к договору, в связи с чем данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу судебного решения. Также, по мнению заявителя, апелляционный суд незаконно исключил 269 дней из периода начисления неустойки, нарушив положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3 и 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение не вносило изменений в исполнение основного обязательства и буквально понималось сторонами как отсрочка внесения платежей до 01.09.2021; его условия относятся к будущему периоду с 16.07.2021 по 01.09.2021 и не распространяются на период с 21.12.2019 по  15.07.2021, не отменяет уже начисленную неустойку за период с 21.12.2019 по 15.07.2021. Одновременно Институт отмечает, что ответчик признавал весь объем относимых к делу доказательств. В тоже время, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Институтом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.12.2018 № 02-2018-082 на выполнение работ по техническому обследованию (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию конструкций здания спортивно-концертного комплекса «Петербургский», расположенного в квартале, ограниченном пр. Ю. Гагарина, ул. Кузнецовская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная.

Договорная стоимость работ установлена на основании «Протокола соглашения о договорной цене» и составляет 9 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено 10% гарантийное удержание.

В силу пункта 7.4 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, подрядчик в случае, если он предъявит заказчику письменную претензию, вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 1 к договору предусмотрены дополнительные работы на сумму 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 2 стороны установили, что оплата работ производится не позднее 01.09.2020, в том числе, работ по акту от 09.12.2019.

В соответствии с актом от 09.12.2019 истец выполнил для ответчика работы на сумму 9 500 000 руб., из которых: 3 800 000 руб. - аванс, 950 000 руб. - гарантийные удержания по пункту 4.3 договора, в связи с чем к перечислению подрядчику следовала сумма 4 750 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в претензиях от 30.11.2020 и 10.02.2021, Институт потребовал от Общества погасить задолженность в указанном  размере, а также уплатить 985 625 руб. пеней.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав заявленные требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что дополнительным соглашением № 2 к договору изменены установленные сроки оплаты работ и скорректировал решение суда в части периода взыскания пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 9 500 000 руб., которые были приняты заказчиком без возражений, в связи с чем взыскал с последнего 4 750 000 руб. задолженности по оплате работ.

Судебные акты в указанной части не оспариваются сторонами.

Кроме того,  судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с ответчика 1 239 750 руб. пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 28.05.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 29.05.2021 по дату погашения задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что общий указанный размер неустойки начислен Институтом в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате работ.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства со стороны ответчика, признал расчет неустойки неправильным, с учетом изменения сроков оплаты работ соглашением  № 2 к договору, о наличии которого стороны умолчали.

Ссылка Института на недопустимость принятия в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции правомерно учел, что непредставление истцом имеющих значение для дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, не может влечь отказ в приобщении таких доказательств в апелляционном суде по формальным основаниям, с учетом того, что в отсутствие соглашения № 2 невозможно правильное рассмотрение спора.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имевших значение для дела, обусловленное переоценкой представленных Институтом доказательств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая указанное, нельзя признать обоснованным довод  истца о недопустимости приобщенного дополнительного соглашения в качестве доказательства, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 2 стороны договорились изменить порядок оплаты по договору и изложить пункт 4.2 в следующей редакции: оплата выполненных работ производится не позднее 01.09.2020. Условия настоящего дополнительного соглашения № 2 применяются к обязательству заказчика по оплате выполненных работ на основании подписанного 09.12.2019 акта № 1-02-2018-082. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 09.12.2019 и является неотъемлемой частью договора.

Истец о фальсификации соглашения в апелляционном суде не заявил.

Из данного соглашения № 2 никаким образом не следует то, что в случае неоплаты долга до 01.09.2020 соглашение перестает действовать. Более того, условие оплаты изложено применительно ко всем работам по договору в иной редакции пункта 4.2 договора.

Особо оговорено сторонами, что изменение срока оплаты применяется ретроспективно к работам по акту от 09.12.2019 № 1-02-2018-082, который является спорным, а также то, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 09.12.2019 и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ссылки  Института  на иное толкование положений соглашения напрямую опровергаются самим его содержанием, что не противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ, а также согласуется со статьей 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что работы по акту от 09.12.2019 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 01.09.2020, просрочка оплаты данных работ наступает со 02.09.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период со 02.09.2020 по 28.05.2021 (дата вынесения судом первой инстанции решения) и за 269 календарных дней составляет сумму 638 875 руб.

Кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в части периода начисления пеней за просрочку оплаты работ.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-16866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геореконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1