Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17346/2017 ) ООО «Торговый дом «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2017 по делу № А56-16893/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива» (далее – ООО ТД «Альтернатива», ответчик) 124 500 руб. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора №ПГ-618 от 03.02.2012 и 3486 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 16.03.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-16893/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений ООО ТД «Альтернатива» ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, ответчик был лишен права участия в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта пояснил следующее. Суд первой инстанции направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое адресатом не получено. Неполучение ответчиком направленного ему судом копии судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, истец обратил внимание на то, что в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления с приложениями (л.д. 9) которое ООО ТД «Альтернатива» было получено. Следовательно, с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено на сайте Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2017, то ООО ТД «Альтернатива» не было лишено возможности отслеживать информацию по делу в системе «Мой Арбитр».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (Перевозчик) и ООО ТД «Альтернатива» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-618 от 03.02.2012, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора, перевозчик осуществил перевозку груза по заявке № 2 от 29.07.2016 на сумму 89 000 руб.

Кроме того, поскольку разгрузка груза была осуществлена с простоем автотранспортных средств, что подтверждено соответствующими отметками в транспортных накладных, Перевозчик, исходя из требований пункта 2.13 договора, начислил штраф за простой в сумме 45 000 руб.

Поскольку направленные в адрес ООО ТД «Альтернатива» счета не оплачены, претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается подписанной ответчиком транспортной накладной №АЛТ10000576 от 01.08.2016, из которой следует, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 89 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 79 500 руб.

Ответчиком не заявлено претензий относительно исполнения договора перевозки, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В данном случае, в пункте 2.13 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика осуществить погрузку/разгрузку грузов, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков.Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать шести часов.В случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, Заказчик обязуется оплатить Перевозчику штраф за простой в соответствии с пунктом 6.7.

Согласно пункту 6.7 договора за простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика, последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 500 руб. за каждый час простоя.

Согласно транспортной накладной №АЛТ10000576 от 01.08.2016 транспортное средство прибыло под разгрузку груза 04.08.2016 в 11-00 и убыло 08.08.2016 в 11-00. Таким образом, разгрузка груза была осуществлена с простоем автотранспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчику выставлен счет№ГО00248819 на оплату 45 000 руб. (простой).

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, доказательств оплаты счета не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, допущенная заказчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по договору является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2017 по 16.03.2017 составила 3486 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела, отклоняется как необоснованные.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 249950, <...>.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2017 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 13), которая возвращена в суд с отметкой отделения Почты России – «Истек срок хранения».

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ОО «ДЛ-Транс».

В данном случае, апелляционная жалоба не содержит оснований и ссылок на доказательства, которые могли бы опровергнуть правомерность предъявляемых исковых требований и выводов суда. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2017 по делу № А56-16893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова