Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бланк Банк» (регистрационный номер АП-41076/2022, 13АП-41660/2022 ) и АО «Первоуральскбанк»(регистрационный номер 13АП-41660/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-16911/2021/тр.3/н/р (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлениюООО «Бланк Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,

установил:

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Смартех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

В арбитражный суд обратилось ООО «Бланк Банк» (ранее - Инвестиционный Банк «Веста» (ООО) с заявлением о включении задолженности в размере 52 380 317,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, во включении требования ООО «Бланк Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А56-16911/2021/тр.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов №А40-223834/2021 и №А40-58736/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартех» требование ООО «Бланк Банк» в размере 52 380 317,17 рублей, из них: 37 411 047,40 рублей – основной долг, 14 969 269,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бланк Банк» (далее – кредитор) и АО «Первоуральскбанк» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Бланк Банк» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 14 969 269,77 рублей, включенные судом в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после основного долга, представляют собой проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и просило отнести указанную сумму к основному долгу. В обоснование кредитор сослался на соглашение о порядке исполнения обязательств по договору факторинга от 21.03.2019, которым предусмотрено, что на сумму фактической задолженности за период с даты подписания соглашения до момента полного погашения начисляются и подлежат уплате проценты по ставке 16% годовых (пункты 2 и 4 соглашения). Заявленные кредитором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а суть проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), которые подлежат учету вместе с требованием об уплате основного долга.

АО «Первоуральскбанк», в свою очередь, в апелляционной жалобе просило переквалифицировать основание включения требований в реестр на возмещение убытков. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, по делу должно быть принято новое решение о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 27 702 628,30 рублей – возврат суммы выплаченного финансирования, 4 446 177,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование АО «Первоуральскбанк» указало, что из выплаченных должнику денежных средств в размере 49 331 128,30 рублей должны быть вычтены платежи ООО «Смартех» на сумму 7 800 000 рублей и 13 828 500 рублей – долг, переведенный по соответствующим договорам на ООО «СОКОЛ-ТЕЛЕКОМ». При этом апеллянт возражает против предъявления требования о выплате вознаграждения за услуги факторинга в размере 9 708 419,10 рублей, поскольку фактически кредитор не осуществлял управление дебиторской задолженностью ООО «Смартех». Предметом договора факторинга является приобретение прав к третьему лицу, а не предоставление денежных средств под проценты, что отличает договор факторинга от кредитного договора. АО«Первоуральскбанк» также не согласно с включением в реестр процентов в размере 14 969 267,77 рублей, рассчитанных исходя из ставки 16% годовых, установленной соглашением от 21.03.2019, поскольку Арбитражным судом города Москвы решением от 21.01.2022 по делу №А40-218528/21 установлено злоупотребление правом ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» при заключении данного соглашения. Податель жалобы предлагает альтернативный расчет процентов в сумме 4 446 177,84 рублей по нормам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы фактически перечисленных ООО «Бланк Банк» денежных средств. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям с кредиторам положения пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, поскольку требование АО «Первоуральскбанк» возникло раньше, что ООО «Бланк Банк», которому было уступлено то же самое требование, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была быть произведена уступка.

В отзыве на жалобу АО «Первоуральскбанк» кредитор возражает против отсутствия оснований для выплаты ему вознаграждения в размере 9 708 419,10 рублей, полагая, что процесс принятия на факторинговое обслуживание должника полностью соответствовал внутренним нормативным документам банка; кредитор выполнил проверку контрагента и дебитора; оказывал сервисные услуги, обусловленные спецификой факторинговой сделки, в связи с чем на основании пункта 6.7 Общих условий имеет право на возврат финансирования, выплату вознаграждения и иных сумм. ООО «Бланк Банк» возражает против доводов о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-218528/2021, поскольку оно не вступило в законную силу и не содержит вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, напротив, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А40-58736/2022-137-397, которым в удовлетворении требований АО «Первоуральскбанк» о признании ничтожным договора факторинга с ООО «Бланк Банк» и дополнительных соглашений к нему отказано. Кредитор не согласен с тем, что недействительность уступленного права влечет недействительность договора факторинга – ничтожна только распорядительная сделка, но не обязательственная. Таким образом, возврат уплаченной цены и взыскание убытков являются двумя самостоятельными последствиями ничтожности распорядительного эффекта цессии, которые могут применяться совместно.

В отзыве на жалобу кредитора АО «Первоуральскбанк» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что договор факторинга от 22.05.2018 и положения статьи 824 ГК РФ не предусматривают условие об уплате процентов за пользование денежными средствами, иначе их правоотношения должны быть переквалифицированы в кредитные. Предмет договора факторинга – уступка права требования и управление дебиторской задолженностью, а потому проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начислению. АО «Первоуральскбанк» настаивает на том, что из толкования пунктов 1 и 2 соглашения от 21.03.2019 с очевидностью следует, что проценты установлены сторонами как мера ответственности за неисполнение обязательства, поскольку начисляются на совокупный размер выплаченного финансирования и комиссии фактора. Финансирование под уступку денежного требования не является заимствованием, а вознаграждение, выплачиваемое фактору, не является «процентами по долговым обязательствам», а выступает как оплата услуг финансового агента, связанных с финансированием в счет передаваемого требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 25.01.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 01.02.2023, после которого рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда и с теми же представителями лиц, участвующих в споре.

Представители кредитора и АО «Первоуральскбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции указанных лиц в отзывах в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционный Банк «Веста» (после переименования ООО «Бланк банк») (далее – кредитор, Банк) и должник 22.05.2018 заключили генеральный договор о предоставлении финансирования под уступку денежного требования (факторинг) №УФ-017 (далее – Договор факторинга 1), согласно которому Банк предоставил должнику финансирование под уступку денежного требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (далее – Компания), вытекающего из договора поставки от 17.01.2018 №УВВ-77Д-0016-18, заключенного должником с Компанией (далее – Договор поставки).

Порядок и условия предоставления Банком финансирования в счет уступки денежных требований установлен Договором факторинга 1, а также Общими условиями предоставления Банком финансирования под уступку денежного требования (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора факторинга и размещаются на сайте фактора www.ibv.ru.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий после подписания Договора факторинга 1 и по мере возникновения денежных требований к Компании, должник обязуется в течение срока действия договора передавать Банку реестры и документы, подтверждающие действительность уступаемого денежного требования

В течение срока действия Договора факторинга 1 любое денежное требование к Компании переходит к Банку в момент подписания Банком реестра на предоставление финансирования (пункт 3.2 Общих условий).

Банком и должником подписаны реестр от 22.05.2018 №1, в соответствии с которым Банком было предоставлено финансирование в сумме 35 976 773,26 рублей под уступку денежных требований, возникших из договора поставки в размере 43 345 509,94 рублей, реестр от 13.06.2018 №2, в соответствии с которым Банком было предоставлено финансирование в сумме 13 354 355,04 рублей под уступку денежных требований к Компании в размере 16 089 584,38 рублей.

С целью урегулирования порядка погашения должником задолженности перед Банком, возникшей по Договору факторинга, 21.03.2019 стороны подписали соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору факторинга 1, на дату заключения которого размер задолженности должника перед Банком составил 59 039 547,40 рублей. В дальнейшем дополнительными соглашениями размер фактической задолженности с учетом погашения должника установлен 53 039 547,40 рублей.

Соглашением определено, что за пользование денежными средствами должник обязан уплатить Банку проценты по ставке 16% годовых.

Вместе с тем, 12.02.2018 АО «Первоуральскбанк» (финансовый агент) и должник (клиент) заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ПУБ-2018/110-Р (далее – Договор факторинга 2), в соответствии с условиями которого АО «Первоуральскбанк» осуществил финансирование должника под уступку им в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору – Компании по Договору поставки.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, должник заключил Договоры факторинга 1 и 2 под уступку прав требований в отношении одного и того же обязательства – Договора поставки.

Исходя из дат заключения Договоров факторинга 1 и 2, и, принимая во внимание отсутствие в Договорах факторинга специальных условий, определяющих момент передачи прав цессионарию, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-134341/2020, которым с должника в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по Договору факторинга 2, АО «Первоуральскбанк» в соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ обладает хронологическим приоритетом в приобретении прав цессионария.

Изложенные факты и выводы лицами, участвующими в деле, не подвергаются сомнению.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.02.2022 указал, что отсутствие у Банка права требования к Компании по договору цессии, не свидетельствует об отсутствии у него права требовать от должника исполнения обязательств по Договору факторинга 1.

Из положений пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Суд кассационной инстанции указал, что ответственность должника перед Банком за действительность уступленного требования предусмотрена пунктами 6.6, 6.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора факторинга 1, указанный договор недействительным не признан, следовательно, уступка должником Банку несуществующего требования повлекла за собой ответственность первого перед последним.

В данном случае в подтверждение финансирования по Договору факторинга 1 Банк представил платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, а также представил Соглашение от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по Договору факторинга 1, установившее задолженность по возврату сумм финансирования и порядок ее погашения, уплату причитающегося Банку вознаграждения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме (по размеру), однако посчитал, что начисленные на сумму перечисленного финансирования проценты по ставке 16% по существу являются мерой ответственности, в связи с чем 14 969 269,77 рублей включены в реестр как проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление и включая требование Банка в реестр, суд первой инстанции установил факт перечисления финансирования по договору факторинга и наличие у должника обязательств перед Банком по его возврату, а также выплате иных сумм, которые Банк вправе удержать в соответствии с Договором факторинга 1. Суд первой инстанции отметил, что ни на дату заключения Договора факторинга 1, ни на дату заключения соглашения от 21.03.2019, ни на дату заключения дополнительных соглашений к указанному соглашению, Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с заключением Должником договора факторинга с АО «Первоуральскбанк» в отношении прав (требований) по контракту с АО «Управление «ВОЛС-ВЛ», так как данная информация в открытом доступе не находилась. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также по основанию статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО «Первоуральскбанк» обладает приоритетом в приобретении прав цессионария, поскольку с ним договор факторинга заключен ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предъявления Банком требований к Компании, поскольку они принадлежат АО «Первоуральскбанк».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12.

Это также согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление №54), в котором указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае пунктом 6.7 Общих условий факторинга установлены последствия уступки несуществующего требования в виде: возврата финансирования; уплаты причитающегося фактору вознаграждения; уплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с Договором факторинга.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должник обязан вернуть Банку денежные средства в размере 37 411 047,40 рублей, включающие в себя сумму всех перечислений в пользу должника и вознаграждение.

Так судом первой инстанции не учтено следующее.

Банком произведена выплата финансирования в адрес ООО «Смартех» по договору траншами от 25.05.2018 и 15.06.2018 в размере 49 331 128, 30 рублей.

По состоянию на 21.03.2019 погашений ООО «Смартех» не производилось, в результате чего стороны заключили соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору факторинга от 22.05.2018, в соответствии с пунктом 1 которого на дату заключения настоящего соглашения ООО «Смартех» имеет задолженность перед Банком в общей сумме 59 039 547,40 рублей, а именно:

- по возврату сумм финансирования, перечисленных Банком под уступку денежного требования в соответствии с Договором факторинга в размере 49 331 128,30 рублей;

- по уплате причитающегося Банку вознаграждения за оказание услуг по Договору факторинга в размере 9 708 419,10 рублей.

После подписания вышеуказанного соглашения в пользу ООО «Бланк Банк» в счет вышеуказанной задолженности поступила оплата, которая в полном объеме отражена в расчете ООО «Бланк Банк», являющегося приложением к заявлению о включении требования в реестр.

Так, от ООО «Смартех» в счет погашения вышеуказанного долга поступили платежи в общем размере 7 800 000 рублей (платежные поручения от 22.03.2019 №133, от 26.03.2019 №135, от 26.04.2019 №227, от 17.09.2019 №333, от 29.10.2019 №351, №365 от 06.11.2019, от 31.01.2020).

Более того, по соглашению между ООО «Смартех», ООО «Сокол-Телеком» и ООО «Бланк Банк» долг ООО «Смартех» на сумму 13 828 500 рублей был переведен на ООО «Сокол-Телеком» по договорам о переводе долга от 12.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 28.08.2020 и 30.09.2020.

Апелляционный суд соглашается с доводами АО «Первоуральскбанк» о том, что из общий объем предоставленного финансирования в размере 49 331 128,30 рублей должен быть уменьшен на 7 800 000 рублей (платежи должника) и 13 828 500 рублей (размер задолженности, переведенной на третье лицо).

В итоге сумма задолженности по возврату предоставленного финансирования составляет 27 702 628,30 рублей.

Невозможно согласиться и с тем, что Банк вправе претендовать на выплату ему вознаграждения по Договору факторинга 1 в размере 9 708 419,10 рублей, поскольку соответствующих услуг (работа с дебиторской задолженностью) фактор не мог оказывать и фактически не оказывал.

Положениями пункта 4.1 Общих условий предусмотрено, что фактор осуществляет административное управление дебиторской задолженностью, права требования которой передаются по договору факторинга, предоставляя поставщику возможность формирования и просмотра отчетов по совершаемым операциям ежедневно не позднее 12 часов второго рабочего дня, следующего за отчетным, с использованием следующих средств связи: система фактор-клиент; электронная почта.

Не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции и доводы Банка о том, что Договор факторинга 2 является действительной сделкой вне зависимости от недействительности уступленного права, апелляционный суд полагает, что Банк не доказал, что фактически осуществлял управление дебиторской задолженностью. В материалах дела отсутствуют ежедневные отчеты по совершаемым операциям с доказательствами их направления в адрес третьего лица ООО «Смартех».

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-218528/2021.

Заслуживают внимание и доводы АО «Первоуральскбанк» о том, что если бы Банк в действительности оказывал должнику услуги, поименованные в пункте 1 Договора факторинга 1, то не мог не узнать на начальном этапе исполнения договора, что ранее все права требования по данным обязательствам (администрирование которых Банк должен осуществлять) уже были переданы в пользу АО «Первоуральскбанк» еще 12.02.2018.

Непредъявление требований по приобретенным правам на протяжении трех лет также косвенно свидетельствует о том, что никакие факторинговые услуги в период с 2018 по 2019 год Банком не оказывались.

Вопреки возражениям Банка вознаграждение по договору не может быть выплачено только за предоставление финансирования в отсутствие доказательств выполнения факторинговых услуг.

Что касается установления судом первой инстанции в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 14 969 269,77 рублей, то в указанной части как выводы суда, так и доводы Банка в апелляционной жалобе представляются апелляционному суду необоснованными и неправомерными.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания должнику факторинговых услуг Банком, который, однако денежные средства в порядке финансирования должнику перечислил, постольку финансовые потери Банка могут быть компенсированы начислением на сумму предоставленного финансирования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что составляет 4446177,84 рублей. Предложенный АО «Первоуральскбанк» расчет процентов Банком не оспорен.

При этом апелляционный суд исходит, в том числе, из выводов Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-218528/21, о том, что такое соглашение от 21.03.2019, рамках которого установлено начисление 16% на 49 331 128,30 рублей, не является новацией и устанавливает лишь порядок расчетов между Банком и должником.

Вопреки доводам Банка о том, что задолженность в размере 14 969 269,77 рублей суть проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), которые подлежат учету вместе с требованием об уплате основного долга, из буквального толкования соглашения, предусматривающего начисление процентов на совокупный размер предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, следует иное – стороны предусматривали названные проценты в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положениями статьи 824 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов по договору факторинга, а выплаченная сумма финансирования является суммой, полученной клиентом за уступленные права требования, что и является отличием договора факторинга от кредитного договора, а потому проценты по ставке 16% в порядке статьи 317.1 ГК РФ не подлежат начислению ввиду противоречия таких условий положениям закона.

Апелляционный суд также полагает несостоятельной ссылку Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-58736/22-137-397 по иску АО «Первоуральскбанк» к Банку и должнику о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования от 22.05.2018 №УФ017, соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования от 22.05.2018 №УФ-017, а также дополнительного соглашения от 29.07.2019 №2, дополнительного соглашения от 30.08.2019 №3 к соглашению от 21.03.2019, заключенные между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк».

Так, из содержания указанного решения следует, что выводы суда основаны на судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Смартех» о включении задолженности в реестр (стр. 7-8 решения), а именно выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-16911/2021/тр.3/н/р, которое обжалуется в настоящий момент.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном толковании и применении норм материального права, что влечет его отмену с принятием иного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-16911/2021 /тр.3/н/р отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартех» требование ООО «Бланк Банк» в размере 27 702 628,30 рублей основного долга и 4 446 177,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

07 декабря 2022 года