Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Лободы Н.Б. - Сторублевцева В.В. (доверенность от 21.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 09.01.2023 № 28-12/00096) и Лях Ю.П. (доверенность от 25.01.2023 № 28-12/02275),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-1691/2023,

у с т а н о в и л:

Лобода Николай Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 12.09.2018 № 04/22.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда от 28.07.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности прекращения судом первой инстанции настоящего спора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Лобода Н.Б. реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования определения суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 187 706 094,54 руб. задолженности по обязательным платежам, начисленные оспариваемым решением Инспекции. По мнению Инспекции, настоящее заявление Лободы Н.Б. фактически направлено на преодоление законной силы названного определения суда от 16.07.2019. Кроме того, Лобода Н.Б. обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением в рамках дела № А56-61788/2021, которое было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021 Лобода Н.Б. на основании фактов, выявленных при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил к рассматриваемому спору правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, № 303-ЭС22-22958. Также Инспекция считает, что Лободой Н.Б. пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения Инспекции от 12.09.2018 № 04/22.

В отзыве на кассационную жалобу Лобода Н.Б., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лободы Н.Б. возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция вынесла решение от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ Северо-Запад», решение Инспекции отменено в части начисления 531,68 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-14458/2019 АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56?14458/2019/вст.1 в реестр требований кредиторов АО «КСМ Северо-Запад» включены суммы задолженности по обязательным платежам, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 12.09.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим АО «КСМ Северо-Запад» к Лободе Н.Б. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Лобода Н.Б. уже обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Инспекции в рамках дела № А56-61788/2021, которое было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и обжаловал определение суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции в размере 187 706 094,54 руб., а обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении Инспекции, подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021 в отношении Лободы Н.Б. Суд посчитал, что Лобода Н.Б. в рамках настоящего дела повторно инициирует возбуждение аналогичного спора и просит пересмотреть тот же самый вопрос о законности принятого налоговым органом решения, основания для отказа в удовлетворении которого установлены судебным актом от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся предмет и основание заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, с предметом и основанием по уголовному делу № 1-79/2021, не установил их тождество (ни по составу участников, ни по предмету и основаниям спора), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 268 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего спора является признание недействительным решения Инспекция от 12.09.2018 № 04/22.

Предмет и основание уголовного дела № 1-79/2021, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания не тождественны настоящему делу.

При таком положении вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным.

В отношении наличия у Лободы Н.Б. права на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2018 № 04/22 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела № А56-14458/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «КСМ Северо-Запад» следует, что Лобода Н.Б. в проверяемый период являлся руководителем АО «КСМ Север-Запад». В рамках дела о банкротстве АО «КСМ Северо-Запад» конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении Лободы Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Учитывая изложенное, Лободе Н.Б. должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования налогового органа, основанного на выводах, изложенных в решении Инспекции от 12.09.2018 № 04/22.

Довод Инспекции о том, что Лобода Н.Б. реализовал право на судебную защиту, поскольку обжаловал определение суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, исследован судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Ни из определения суда от 16.07.2019, ни из постановления апелляционной инстанции от 01.09.2022 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 не следует, что были исследованы и получили судебную оценку основания для доначисления налогов, изложенные в решении Инспекции от 12.09.2018 № 04/22, а также доводы Лободы Н.Б. по существу принятого Инспекцией решения.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что право Лободы Н.Б. на судебную защиту было обеспечено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оставление без рассмотрения заявления Лободы Н.Б. в рамках дела № А56-61788/2021, принимая во внимание правовую позицию, которая была сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), и с учетом правовых последствий оставления заявления без рассмотрения, не препятствует рассмотрению требований в рамках настоящего спора.

При таком положении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), примененный судом подход и прекращение производства по делу препятствует Лободе Н.Б. (как привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу) реализовать право на судебную защиту. Определение суда обоснованно отменено в апелляционном порядке.

Доводы Инспекции о пропуске Лободой Н.Б. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не имеют правового значения применительно к вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для его восстановления влекут за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-1691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко