Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017, представитель Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24086/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Общество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу
№ А56-16921/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Общество»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 19.12.2016 по делу № 1777-03-10131-РЗ/15; о признании незаконными действий котировочной комиссии Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) по отклонению заявки на участие в запросе котировок (извещение № 0145300015916000230); об аннулировании результатов запроса котировок по извещению №0145300015916000230 и о взыскании 273774 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПО» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заявка подателя жалобы соответствовала положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); к заявке предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные Законом № 44-ФЗ; во взыскании убытков отказано необоснованно.

Согласно отзыву УФАС и возражениям Администрация заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованных лицподдержали свои позиции.

ООО «ТПО» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.11.2016 Администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение
№ 0145300015916000230 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию в 2017 году городского туалета, расположенного по адресу: <...>. Начальная максимальная цена муниципального контракта 500 000 руб.

Заявка ООО «ТПО» отклонена на основании части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (протокол от 09.12.2016 № 0145300015916000230-1 заседания единой комиссии Администрации по рассмотрению заявок на участие в вышеуказанном запросе котировок).

ООО «ТПО» обратилось в УФАС с жалобой от 13.12.2016 (вх.№ 10131) на действия котировочной комиссии Администрации, связанные с отклонение заявки подателя жалобы.

Решением УФАС от 19.12.2016 по делу № 1777-03-10131-РЗ/15 в удовлетворении жалобы ООО «ТПО» отказано.

Отклонение заявки комиссией Администрации и решение УФАС обжалованы «ТПО» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 24, частей 1, 2 статьи 72, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 73, части 1 статьи 74, частей 1, 6, 7 статьи 78 Закона
№ 44-ФЗ, статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, форма заявки на участие в запросе котировок, включая форму подаваемую как электронный документ (пункт 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов (часть 7 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заявка ООО «ТПО» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (изменена установленная в извещении форма заявки, удалены некоторые поля), что не оспаривается подателем жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что комиссией Администрации в извещении установлены дополнительные требования к котировочной заявке, не соответствующие положениям Закона № 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-16921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В.Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова