Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альциона» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), ФИО5 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-16934/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО «ВК») «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 25А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 18.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 23.09.2019 № СС-А/РК-1, СС-А/РК-2, заключенных Обществом и
обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросплавстандарт» (далее – Фирма).

Определением от 29.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными договоры цессии от 23.09.2019 № СС-А/РК-1, СС-А/РК-2, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 2 439 507 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 29.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уступленные права требования являлись реальными к взысканию, что подтвердили руководитель должника ФИО7 и Фирма, при этом суды не учли наличие у Общества оригиналов документов, которые позволяли ему принять меры для принудительного взыскания, а общая выгода от уступленных прав составляла 860 493 руб.

Компания считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные сделки недействительными, таких как заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил права участников процесса, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, целью которого было исследование подлинников договоров цессии.

В отзывах кредитор ПАО «ВК» и конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ПАО «ВК» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок по счету должника, открытому в публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлены две операции от 25.09.2019 по перечислению в пользу Компании 664 507 руб. и 1 775 000 руб., с назначением платежей «оплата по договорам цессии от 23.09.2019».

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с целью безвозмездного вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Компания представила копии двух договоров цессии от 23.09.2019 № СС-А/РК-1, СС-А/РК-2, по условиям которых Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию), а последнее приняло за 2 439 507 руб. права требования к Фирме по договорам от 12.01.2019 возмездного оказания услуг № ФР-02 и ФР-03 в совокупном размере 3 300 000 руб.

В счет оплаты указанных договоров цессии Общество перечислило Компании 2 439 507 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки были заключены в ущерб правам и интересам кредиторов должника, документы, подтверждающие реальность передаваемых прав требования к Фирме, управляющему не представлены.

В отзыве Компания отметила, что Фирма не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, при этом Компания нуждалась в пополнении оборотных активов и согласилась на предложение генерального директора Общества о возмездной уступке прав требования.

Кроме того, Компания указала, что оригиналы договоров цессии были переданы Обществу по актам приема-передачи от 25.09.2019.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные сделки недействительными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд отметил, что Компания доводы управляющего не опровергла, доказательства реального экономического смысла оспариваемых сделок не представила.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.04.2021, оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2019), то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей должник имел задолженность перед независимым кредитором.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения спорных договоров из конкурсной массы должника выбыло 2 439 507 руб., взамен должник приобрел неликвидные права требования к третьему лицу – Фирме, которая пояснила, что ввиду финансовых трудностей не смогла своевременно расплатиться с Компанией, при этом переговоры об отсрочке платежей с Обществом привели к пропуску срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции и отметил, что стороны оспариваемых сделок не представили в материалы дела доказательства реального оказания Фирме услуг по проведению проверки законности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

В заявлении конкурсный управляющий также указал на непередачу ему бывшим руководителем должника ФИО7 документации относительно оказания Фирме услуг, права по оплате которых положены в основу оспариваемых договоров цессии.

Суды справедливо отметили, что безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в условиях нарастающего экономического кризиса и наступившего в результате банкротства снизило его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, что свидетельствует о наличии у сторон цели причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указали суды, основным видом деятельности Фирмы является оптовая торговля отходами и ломом, она также имеет лицензию на переработку и реализацию лома и цветных металлов.

Между тем из пояснений Компании следует, что ей были оказаны услуги по проведению проверки законности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования на находящихся в управлении Фирмы многоквартирных домах, тогда как деятельность по управлению многоквартирными домами, являющаяся лицензируемой, среди видов деятельности Фирмы не значится.

Фирма от пояснений относительно необходимости поименованных услуг уклонилась.

В условиях наличия сомнений в реальности правоотношений, являющихся основанием для перечисления должником по договорам цессии денежных средств, суд первой инстанции по ходатайству ПАО «ВК» инициировал рассмотрение заявления о фальсификации указанных договоров цессии.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, оригиналы спорных документов не представил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу.

Таким образом, оценить реальность правоотношений сторон и представленных в их обоснование документов не представилось возможным по причине процессуального бездействия Компании, казалось бы, заинтересованной в исходе спора.

При указанной совокупности обстоятельств суды обоснованно признали договоры цессии недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В представленном Компанией в суд первой инстанции отзыве от 13.02.2023 № 095 на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ответчик указал на обстоятельства передачи всей имеющейся у него документации относительно предмета сделок Обществу по акту приема-передачи от 25.09.2019.

Относительно предоставления оригиналов договоров цессии Компания в означенном отзыве пояснила, что данные документы, наряду с целым рядом других документов, были изъяты из ее офиса по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, во время обыска 08.07.2021, проводимого старшим следователем следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Следственный комитет) в рамках уголовного дела
№ 12102400011000007.

Между тем к ходатайству о фальсификации доказательств ПАО «ВК» представлен ответ Следственного комитета от 14.02.2023 № 17/007-21/23, в котором и.о. руководителя следственного отдела указал, что при проведении обыска в офисе Компании присутствовал заместитель генерального директора, которому для ознакомления было предъявлено постановление о производстве обыска, а также вручена копия. При обыске в офисе Компании изъяты флеш-накопитель и пять ноутбуков, при этом ни какая документация в ходе вышеуказанного следственного действия не изымалась; 20.08.2021 заместителю генерального директора были возвращены под расписку все изъятые в ходе обыска предметы.

Таким образом, означенные обстоятельства повлияли на вывод об уклонении Компании от предоставления оригиналов оспариваемых договоров цессии, равно как и на вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных сделок.

В судебном заседании представитель Компании не смог ответить на вопрос суда о том, откуда Компания узнала о предложении должника о возмездной уступке, на которое она, как указано в отзыве, согласилась.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что уступленная Компанией должнику задолженность не была подтверждена судебным актом, вступившим в законную, силу, значит она не могла быть бесспорной.

При том, что как верно указано апелляционным судом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Фирмы является оптовая торговля отходами и ломом, что также подтверждается судебными спорами с участием указанного лица (№А56- 50406/2021, №А56-112001/2020, №А56-97891/2019); Фирма имеет лицензию на переработку и реализацию лома и цветных металлов.

Данные сведения являются общедоступными и Обществу не составило бы труда получить эту информацию. Напротив должник, при наличии реальной задолженности перед своими кредиторами, платит Компании сумму более 2 000 000 руб. за долг Фирмы, который не является бесспорным, в свою очередь Компания переуступает долг за оказанные услуги Фирме, которые не были для нее типичными, в деле нет доказательств, что эти услуги имели для Фирмы потребительскую ценность и в дальнейшем были ею использованы.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права участников процесса, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, целью которого было исследование подлинников договоров цессии, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, приняв во внимание возражения иных участвующих в судебном заседании лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчику и иным лицам предлагалось представить указанные доказательства, однако они таким правом не воспользовались.

При этом Компания и иныезаинтересованные лица не были лишены права направить указанные документы в суд в электронном виде либо почтовой связью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-16934/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева