Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17938/2017 ) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-16947/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Р.А.Вертикаль"

к ООО "Престиж"

о взыскании 86 031,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.А.Вертикаль" (ОГРН <***>, адреса: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, лит. Б; 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 30) (далее – истец, ООО "Р.А.Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: <***>, адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 62Н,) (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании задолженности в размере 74 629 руб., пени в размере 11 402,50 руб.

Решением от 23.06.2017 суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 629 руб., пени в размере 11 402,50 руб. и 3441,26 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2017.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 14.12.2015 заключен Договор № 617 на размещение наружной рекламы (л.д.27-31).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Договором работы и оказать услуги, а именно:

- размещение рекламно-информационных материалов на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения.

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 74 629 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 6.4 заключенного сторонами договора (л.д.38-39).

То обстоятельство, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Р.А.Вертикаль" иск.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Ответчику были оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги по изготовлению и замене рекламного изображения в октябре 2016 года, услуги по размещению рекламной информации в декабре 2016года и январе 2017года, однако за указанный период услуги не были оплачены.

По мнению истца, задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя, оказанных в декабре 2016 года (16 129 руб. + 25 000 руб.), январе 2017года (25000 руб.), услуги по изготовлению (замене) рекламно-информационных материалов (8500 руб.), суммарная задолженность составляет 74 629 руб.

При этом, согласно пункта 3.2 Договора оплата производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4,5 к Договору, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячным авансовым платежом до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу размещения.

Согласно пункту 6.4 Договора при просрочке оплаты Заказчиком услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на 05.05.2017 согласно приведенному в исковом заявлении расчету составляет 11 402 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие акта, которые последний не подписал, а также претензия об оплате долга. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В своих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что 06.11.2016 и 12.12.2016 было обнаружено отсутствие рекламных консолей, расположенных на перекрестке пр. Просвещения и пр.Энгельса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта отсутствия рекламных носителей в спорный период суд первой инстанции оценил критически, указав, что фотографии, сделанные в заснеженный период времени, на которых отсутствуют спорные рекламные конструкции, а также акт осмотра, составленный ООО "Престиж" в одностороннем порядке без привлечения представителей истца, не могут быть признаны достоверными доказательствами. Тем более, что в опровержение указанного довода истец представил такие же фотографии, из которых следует, что вывески 13.12.2016 и 10.01.2017 находились на столбах (л.д. 156-162).

Также судом первой инстанции установлен факт несоблюдения ответчиком порядка направления претензий.

Согласно пункту 8.6 заключенного сторонами договора № 617 от 14.12.2015 претензии должны направляться по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 30, лит. Г, пом. 15Н.

Из материалов дела не следует, что Ответчик в установленном договоре порядке направлял истцу претензии по поводу отсутствия рекламных носителей за заявленный ко взысканию период.

Представленная сторонами электронная переписка не позволяет однозначно установить были ли в действительности демонтированы и, если да, то в какой промежуток времени отсутствовали спорные рекламные конструкции.

Довод ответчика об отсутствии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию по СМИ, на спорные рекламные конструкции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции не влияет на факт оказания услуг в виде размещения рекламы.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае необходимости до момента установки рекламоносителей получить разрешительную документацию соответствующих органов на их размещение в местах, указанных в Приложении к настоящему Договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению разрешительной документации Ответчику, не указан срок и порядок предоставления данных разрешений.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена разрешительная документация на спорные рекламные конструкции, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что разрешительная документация представлена по двум адресам.

По адресу: пр. Просвещения, д. 21 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдал разрешение № 11409 от 16.02.2015 (л.д. 88-90).

По адресу: пересечение пр. Энгельса и пр. Просвещения, д. 19 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдал отказ № 11577 от 13.06.2013, но позднее также выдал разрешение № 11577 от 16.06.2015 (л.д. 85-87).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А56-55414/2013 отказ № 11577 от 13.06.2013 в выдаче разрешения по второму адресу признан незаконным.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) вправе в случае просрочки Заказчиком (Ответчиком) оплаты услуг более чем на 30 дней демонтировать рекламоносители без предварительного уведомления Заказчика, при этом оплата за данный период и в течение всего срока размещения и обслуживания рекламоносителей должна производится в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец имел право без предупреждения демонтировать рекламоносители, а Ответчик в любом случае обязан вносить плату, предусмотренную договором.

Материалами дела подтверждено, что претензия, неоплаченные акты в 2-х экземплярах и счета были отправлены Ответчику Почтой России 07.02.2017 и вручены 18.02.2017 (л.д.56-57), однако мотивированного отказа от подписания актов от Ответчика не поступало, поэтому услуги в соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора считаются оказанными надлежащим образом.

Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что по дополнительным соглашениям № 4 и № 5, по которым имеется спорная задолженность, имеются подписанные Ответчиком акты об оказании услуг за другой период.

Таким образом, как обоснованно указал суд, Ответчик в спорный период принимал услуги по размещению рекламной информации, не требовал разрешительную документацию и от договора не отказывался.

Срок действия дополнительного соглашения № 4 с 21.06.2016 по 20.12.2016. По указанному дополнительному соглашению имеются подписанные акты:

акт об оказании услуг за июнь 2016г. № 1375 от 30.06.2016;

акт об оказании услуг за июль 2016г. № 1643 от 31.07.2016;

акт об оказании услуг за сентябрь 2016г. № 2253 от 30.09.2016;

акт об оказании услуг за октябрь 2016г. № 2521 от 31.10.2016.

Срок действия дополнительного соглашения № 5 с 01.08.2016 по 31.01.2017(л.д.34-35). По дополнительному соглашению № 5 имеются подписанные Ответчиком акты, а именно:

- акт об оказании услуг за сентябрь 2016г. № 2254 от 30.09.2016;

- акт об оказании услуг за октябрь 2016г. № 2522 от 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом условий договора, заключенного с ответчиком, за заявленный ко взысканию период. Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 74 629 руб.

Согласно части 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Исполнитель вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 11 402 руб. 50 коп. за период с 01.112016 по 05.05.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Государственная пошлина в сумме 3 441 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Престиж" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов