Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15332/2017 ) (заявление) ООО «ПроЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-16952/2017 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Электрокомплект»

к ООО «ПроЭнергоХолдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец, ООО «Электрокомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ПроЭнергоХолдинг») о взыскании 74 100 руб. предварительной оплаты за товар, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПроЭнергоХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вывод суда о ненадлежащем качестве поставленного товара не основан на материалах дела.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Электрокомплект» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 272.1 без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, единолично в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 24.11.2016 заключен договор № 24116/35 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой- спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке-спецификации на поставку светодиодной продукции (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю светодиодные лампы Е40 BRIGHTLUXIP65 30W (Вт), Арт. 960-001 (далее – товар) в количестве 20 штук, общей стоимостью 74 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия, по количеству и качеству товара, с указанными в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке качества и количества, в том числе лицами, уполномоченными для участия в приемке в качестве представителя Получателя, а также представителем транспортной компании. Акт утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем. На основании акта Получатель может предъявлять Поставщику претензию. При приемке продукции Получатель обязан подписать соответствующие документы (акт, товарно-транспортная накладная) подтверждающие приемку продукции либо составить Акт о несоответствии, в противном случае товар считается принятым и подлежит оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 25.11.2016 № 639 денежные средства в размере 74 100 руб., а ответчик на указанную сумму поставил истцу товар.

При осмотре поставленного оборудования истцом было выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора: на упаковочных коробках срезаны ярлыки, что не позволяет идентифицировать данный товар; на лампах отсутствует маркировка, что не позволяет определить производителя товара и соответствие товара заявленному; нарушена целостность упаковки; не представлены технические паспорта на продукцию; в приложенном сертификате RU № 0357983 не указан поставленный товар. Лишь одна из поставленных ламп находилась в коробке с ярлыком производителя – DIODIXCOMPANY, остальные 19 штук являлись лампами неизвестного производителя.

В связи с обнаруженными недостатками поставленной продукции ООО «Электрокомплект» отказалось от ее принятия, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2016 № 532, согласно которой отметка о получении товара со стороны истца отсутствует.

На основании пункта 4.3 договора истец составил акт от 19.12.2016 об обнаружении несоответствия товара и 22.12.2016 поставленная продукция ООО «Электрокомплект» была возвращена ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 22.12.2016 № Кем1801626517 и получена последним, о чем свидетельствует транспортная накладная от 16.01.2017 № Нск0021628252.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 19.12.2016 № 19-1/12/2016 и от 24.12.2016 № 24-1/01-2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 74 100 руб., оплаченные за поставленную продукцию несоответствующую условиям договора. В ответ на указанную претензию ООО «ПроЭнергоХолдинг» сообщило о возможности замены упаковки товара и повторного направления заказа клиенту за счет компании; в возврате денежных средств отказало.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт от 19.12.2016 об обнаружении несоответствия товара предъявляемым требованиям, а также фотоматериалы, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем подписанная со стороны истца товарная накладная, подтверждающая принятие от ответчика товара, в материалы дела не представлена.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих поставку надлежащего качества товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что акт является ненадлежащим доказательством, истцом не соблюден порядок его составления, не опровергают выводы суда, основанных на установленных доказательствах.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия и ответ на нее (л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-16952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина